АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-2860/2018

г. Йошкар-Ола

12» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КМВ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КМВ-ПЛЮС», - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5», о взыскании основного долга в сумме 1958202 руб. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 03.07.2015 о сроке оплаты выполненных работ. Право истца на взыскание денежного долга основано на договоре уступки прав требования от 18.05.2016.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 384, 388 ГК РФ (л.д. 12-16).

 

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» внесло изменение в наименование юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.04.2018 за государственным регистрационным номером 2181215107610 (л.д.89). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвест», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 89).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.07.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КМВ-ПЛЮС» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -10», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 АПК РФ также не явилось.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 3 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» заключен в письменной форме договор подряда, по условиям которого ООО «СМУ-10» как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом поз. 12 в мкр. Оршанский г. Йошкар-Ола», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 21-24).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункт 3.1 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (способы ее определения). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор подряда от 03.07.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

ООО «СМУ-10» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило выполнение строительно-монтажных работ и передало их результат заказчику.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы ООО «СМУ-10» выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за период с июля по октябрь 2015 года, акты №16 и №17 от 30.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 6551986 руб. (л.д. 30-43). Акты приемки со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Тем самым акты приемки строительных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Выполненные работы и затраты отражены в представленных справках.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.07.2015 расчет производится после подписания акта приемки работ в течение 3 банковских дней согласно счету-фактуре на основании подписанной справки Ф-КС-2, Ф-КС-3 (л.д. 21).

 

Между тем 26 октября 2015 года ООО «СМУ-10» (кредитором), ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новым кредитором) и ООО «Домостроительный комбинат №5» (должником) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СМУ-10» уступает, а ООО «СтройИнвест» принимает на себя право требования от должника долга в размере 1958202 руб. на основании договора от 03.07.2015, заключенного между кредитором  и должником (пункт 1 и 2 договора от 26.10.2015) (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент заключения договора уступки права требования, у первоначального кредитора существовало право требования долга по оплате выполненных работ в сумме 1958202 руб.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В последующем 18 мая 2016 года между ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор) и ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время ООО специализированный застройщик «Стройинвест») (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования от ответчика денежной суммы в размере 1958202 руб. на основании договора уступки права требования от 26.10.2015 (л.д. 55). Уведомление о состоявшейся уступке части прав требования направлено ответчику 02.03.2018 (л.д.56-59). Следовательно, ООО специализированным застройщиком «Стройинвест» правомерно предъявлен иск о взыскании основного долга с ответчика.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

 

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 32582 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1958202 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32582 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова