АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19568/2017

Дело № А65-7310/2016

г. Казань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Русские продукты торг» Андреева Дмитрия Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (судья Шакурова К.Н.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.) 

по делу № А65-7310/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские продукты торг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Диория», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН1151690041634; ИНН 1655328531),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диория» (далее – должник, ООО «Диория») ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ревякин Павел Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 (резолютивная часть 24.10.2016) в отношении ООО «Диория» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин П.А.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские Продукты торг» (далее – ООО ТД «Русские продукты торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Диория» требования в размере 255 966 514 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ТД «Русские продукты торг» Андреев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Диория».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свои требования заявитель основывает на договоре от 07.05.2015 и дополнительном соглашении к нему, подписанных ООО «ТД «Русские продукты торг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Торг» (покупателем, далее – ООО «Фуд Торг»).

Согласно условиям договора продавец обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в заказе покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2016 ООО «Фуд Торг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Диория».

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО «ТД «Русские продукты торг» указал на неисполненные должником обязательства по оплате поставленного ему в соответствии с договором от 07.05.2015 товара.

В обоснование заявленного требования представлены копии товарных накладных, оформленных в период с 08.05.2015 по 07.07.2015 на общую сумму 255 966 514 руб. 68 коп.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходил из недоказанности факта поставки товара и возможности у ООО «ТД «Русские продукты торг» поставить товар в соответствии с пунктом 1.2 договора.

При этом суд первой инстанции представленные в качестве обоснования требований заявителя товарные накладные не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку в этих накладных не указано по какому договору осуществлялась поставка товара. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально–правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 отмечено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судами установлено, что в материалы дела для подтверждения договора поставки представлены лишь товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на дату договора.

Суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него возможности поставить товар в объеме, соответствующем товарным накладным; заказы покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора; доказательства частичной оплаты (при наличии); универсальные передаточные документы, оформление которых предусмотрено пунктом 2.5 договора одновременно с товарно-транспортными накладными; оригиналы договора и накладных на обозрение суда.

Такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «ТД «Русские продукты торг» наличия у него права требования от должника исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Русские продукты торг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводу ООО «ТД «Русские продукты торг» о том, что судом первой инстанции бремя доказывания наличия задолженности неправомерно возложено на ООО ТД «Русские Продукты торг», апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, который в силу этого самостоятельно должен проявлять необходимую инициативу в вопросах представления доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А65-7310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.В. Конопатов