ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.05.2019                                                                                 Дело № А40-59422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Холодковой Ю.Е.

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2018

от к/у ООО «ДЕММИЛ» ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ДЕММИЛ» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕММИЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДЕММИЛ» (далее – ООО «ДЕММИЛ», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП ПАУ ЦФО (далее - ФИО2, конкурсный управляющий должника). 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №74 от 25.04.2015, стр. 40.

02.04.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный кредитор акционерное общество акционерный кредитный банк АКБ «Инвестбанк» (далее – АО АКБ «Инвестбанк», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в отсутствии контроля за использованием имущества должника и, по мнению заявителя, приведшее к утрате возможности пополнения конкурсной массы от предоставления имущества в аренду третьим лицам. 

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылался на то, что бездействия конкурсного управляющего привели к возникновению у общества убытков в размере 7 834 840 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт того, что ООО «СИТИ ДЕНТА» занимает помещения, принадлежащие ООО «ДЕММИЛ» на праве собственности, расположенные по адресам: г.Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1, кв. 59; г.Москва, площадь Рогожская Застава, д. 2/1, стр. 1, кв. 60, находящиеся в залоге у заявителя жалобы.

Суды установили, что в связи с нахождением ООО «СИТИ ДЕНТА» в названных помещениях ФИО2 неоднократно направлял запросы о предоставлении оснований нахождения в данных помещениях и требования о возврате владения указанным имуществом и возмещении неосновательного обогащения за пользование последним. 

Поскольку в добровольном порядке требования конкурсного управляющего исполнены не были, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТИ ДЕНТА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагая, что есть также все основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «СИТИ ДЕНТА» за незаконное пользование имуществом, конкурсный управляющий обратился с соответствующим иском, в случае удовлетворения которого была бы пополнена конкурсная масса (дело № А40-73848/2017).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела № А40-73848/2017, иск конкурсного управляющего к ООО «СИТИ ДЕНТА» был удовлетворен в части истребования в пользу ООО «ДЕММИЛ» помещений из чужого незаконного владения. Для принудительного исполнения указанного решения суда конкурсный управляющий получил исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Судами было установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ООО «СИТИ ДЕНТА» неосновательного обогащения в размере 15 540 000 рублей, а также начисленных на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А40-215661/2018).

Указанные  требования были основаны на том, что ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ООО «СИТИ ДЕНТА» не заключали договоров с ООО «ДЕММИЛ» об аренде недвижимости, в связи с чем названные лица, осуществившие соглашение субаренды от 26.05.2014, являются неуполномоченными арендодателем и арендатором, которые обязаны возместить собственнику все неосновательное обогащение за период пользования недвижимым имуществом

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с ООО «Комтехэксплуатация-клининг» и ООО «СИТИ ДЕНТА» неосновательного обогащения в размере 15 540 000 рублей (резолютивная часть решения по делу № А40-215661/2018 была изготовлена 22.01.2019).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 20.3, 20.4, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не было допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «ДЕММИЛ», следовательно, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕММИЛ» отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсный управляющий должника не предпринял надлежащих мер по защите заложенного имущества от противоправного владения ООО «СИТИ ДЕНТА», а также считает, что конкурсным управляющим должника начали предприниматься действия по освобождению помещению должника, находящегося в залоге у банка, только в апреле 2017 года и в 2018 году, в то время, как третье лицо осуществляло свою деятельность в помещениях должника с мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 кассационная жалоба была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 была произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Холодкову Е.Ю. в связи с отпуском судьи Петровой Е.А. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что в действиях конкурсного управляющего отсутствовала противоправность и виновность, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, установив фактические обстоятельства обособленного спора и применив указанные выше нормы Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «ДЕММИЛ» и нарушений прав и законных интересов кредиторов, как следствие, об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы о противоправном бездействии управляющего являются необоснованными, поскольку, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, действия конкурсного управляющего должника в  совокупности отвечали стандарту поведения по обеспечению сохранности имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-59422/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Ю.Е. Холодкова

Судьи:      В.Я. Голобородько

      Н.А. Кручинина