Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32635/2018

28 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), третьи лица: начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Майленд", общество с ограниченной ответственностью "Синергия",  ФИО4, ФИО5, о взыскании 447082,99 руб., 

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 09.01.2019; ФИО7, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50-12500/2016,

от ответчика – ФИО8, доверенность от 04.02.2019,

от третьих лиц – ФИО8, доверенность от 29.12.2018, ФИО9, доверенность от 26.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее – ООО "Р-44") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 447082,99 руб. 

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А50-18682/2014, выданного Арбитражным судом Пермского края, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее – ООО "Синергия") (л.д. 10-12). 

Представители истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, считают, что факт причинения убытков истцу напрямую связан с действиями должностного лица службы судебных приставов, признанными незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-3432/2018. Размер убытков определен в сумме, перечисленной судебным приставом-исполнителем ООО "Синергия". 

Федеральная служба судебных приставов с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции указала на недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно они послужили единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец – неполучением им денежной суммы в размере 447082,99 руб. Восстановление нарушенного права истца возможно за счет имущества неосновательно обогатившегося ООО "Синергия" (л.д. 33-34).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Этот же представитель, действуя на основании доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП), пояснил суду, что позиция УФССП по делу совпадает с правовой позиций ответчика.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК) представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель УФК в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

От ООО "Синергия" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление.

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее – ООО "Майленд"), ООО "Синергия", ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 21.03.2019, вынесенным судом после удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано, поскольку не подтверждена невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-4357/2019 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2015 и 10.09.015 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18682/2014 должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства №№ 28943/15/59046-ИП и 34038/15/59046-ИП, предметом исполнения по которым явилось взыскание с ООО "Майленд" (должник) в пользу ООО "Р-44" (взыскатель) денежных средств в размере 438627,87 руб. и государственной пошлины в размере 8455,12 руб. 

Платежными поручениями от 05.10.2015 и 12.10.2015 должник перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 450400,43 руб. 

На основании постановления судебного пристава от 07.10.2015 указанная сумма денежных средств была распределена в пользу ООО "Р-44". Однако 19.10.2015 двумя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 447082,99 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Синергия".

23.10.2015 указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий ООО "Р-44" оспорил такое бездействие в рамках дела № А50-3432/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-3432/2018 действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в перечислении в пользу ООО "Синергия" суммы 447082,99 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС № 004283138 от 07.07.2015 признаны не законными, постановление судебного пристава ФИО5 об окончании исполнительного производства от 23.10.2015 признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительным производствам суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 11 Информационного письма № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела судом установлено, что 23.01.2018 в отношении  ООО "Синергия" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 по делу № А50-36961/2017 ООО "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО "Синергия" в своем отзыве на исковое заявление сообщил, что в октябре 2015 г. на расчетный счет ООО "Синергия" поступили денежные средства в сумме 447082,99 руб. 

С иском о взыскании с ООО "Синергия" неосновательного обогащения в сумме 447082,99 руб. УФССП обратилось в арбитражный суд лишь 13.02.2019.

Незаконность действий судебных приставов по перечислению денежных средств в сумме 447082,99 руб. лицу, не являющемуся стороной исполнительных производств №№ 28943/15/59046-ИП и 34038/15/59046-ИП, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-3432/2018.

Поскольку в результате неисполнения судебными приставами своих обязанностей денежные средства перечислены не взыскателю по исполнительному производству (ООО "Р-44"), а иному лицу, не являющемуся участником спорных исполнительных производств (ООО "Синергия"), что судебные приставы были обязаны и имели возможность в отсутствие доказательств обратного предотвратить, в настоящее время в отношении ООО "Синергия" открыта процедура конкурсного производства, то вред в виде неполучения денежных средств, взысканных с должника по исполнительным производствам причинен истцу именно вследствие незаконных действий судебных приставов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что судебные приставы не предприняли всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, не обеспечили перечисление денежных средств, взысканных с должника, в пользу надлежащего лица, в интересах которого выданы судебные акты; окончание исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением ненадлежащему лицу повлекло нарушение законных прав взыскателя и причинение ему убытков в виде неполучения денежных средств, присужденных ему вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд учитывает признание в настоящее время ООО "Синергия" несостоятельным (банкротом) и особый порядок взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что истцом не утрачена возможность взыскания долга с должника, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом, настаивая на том, что возможность взыскания присужденной истцу суммы не утрачена, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к лицу, которому ошибочно перечислила денежные средства. С таким иском УФССП обратилось, как указывалось выше, лишь 13.02.2019, то есть после возбуждения производства судом по настоящему делу.

Остальные доводы ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем отклонены судом.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае виновные действия должностных лиц службы судебных приставов, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к возврату незаконно перечисленных ООО "Синергия" денежных средств в сумме 447082,99 руб. и перечисления указанной суммы истцу, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов в установленный законом срок и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере, равном сумме незаконно перечисленных ООО "Синергия" денежных средств и подтвержденном материалами дела.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 81 Постановления № 50  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 107996, 

<

...>, копр. СТР.1) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614097, 

<

...>) убытки в размере 447082 (четыреста сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                А. Р. Гилязетдинова