АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело №А65-16543/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по приостановлению действия решения №18/08 от 20.12.2023 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав приостановить действие  решения №18/08 от 20.12.2023, в том числе приостановив меры по приостановлению операций по счетам в банке и приостановив исполнение инкассового поручения, приостановив совершение действий по бесспорному взысканию суммы налогов, пеней и штрафов и применении мер по обеспечению исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 76, 77, 101 НК РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:    

от заявителя –  ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024, диплом, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по приостановлению действия решения №18/08 от 20.12.2023 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав приостановить действие  решения №18/08 от 20.12.2023, в том числе приостановив меры по приостановлению операций по счетам в банке и приостановив исполнение инкассового поручения, приостановив совершение действий по бесспорному взысканию суммы налогов, пеней и штрафов и применении мер по обеспечению исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, предусмотренных ст. 45, 46, 47, 76, 77, 101 НК РФ.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились стороны. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требования подержал.

Ответчик требования не признал.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что Ответчиком  проведена выездная налоговая проверка Общества за период 1 января 2019 года по 30 сентября 2022 года, по результатам которой принято решение № 18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2023 года, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации, налог на доходы физических лиц в общей сумме 38 868 316 рублей.

Ответчиком принято решение от 25.03.2024 №2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 389 000 руб., во исполнение которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 25.03.2024 №131032, 131030, 131031, 131029.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании недействительным решения № 18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2023 года в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации и соответствующих пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу № А65-11195/2024 исковое заявление Общества принято и возбуждено производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11195/2024 по ходатайству Заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан №18/08 от 20.12.2023 года до вступления судебного акта по делу № А65-11195/2024 в законную силу.

22 апреля 2024 года указанное определение было направлено в налоговый орган для исполнения.

Между тем, как указывает Заявитель, налоговый орган не приостановил действие решения №18/08 от 20.12.2023, принятые меры по приостановлению операций по счетам в банке и инкассовое поручение не приостановлены.

Заявителем подана апелляционная жалоба в Управление на бездействие должностных лиц налогового органа. Решением Управления от 24.05.2024 №2.7-18/015552@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом пп. 2 пункт 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком принято решение от 25.03.2024 №2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 40 389 000 руб., во исполнение которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 25.03.2024 №131032, 131030, 131031, 131029.

Указанные решения Заявителем не оспорены.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанный вывод также поддержан судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 306-ЭС22-5845 по делу N А06-2321/2021.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 ст. 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 ст. 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

Решения о приостановлении операций по счетам приняты со следующим основанием: обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Вместе с тем, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам по своей правовой природе не являются исполнением оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку приняты в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влекут взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом действий, направленных на взыскание сумм, доначисленных в ходе проверки.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу А65-11195/2024, направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о принятии обеспечительных мер от 25.03.24 №2 является мерой, направленной на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.12.2023 №18/08 о привлечении Общества к налоговой ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде решения о приостановлении расходных операций по счетам Общества.

При этом, Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что налоговым органом после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу А65-11195/2024 осуществлялись меры, направленные непосредственно на взыскания задолженности с Общества, совершение действий по бесспорному взысканию суммы налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер и приостановления операций по счетам налоговый орган исходил из того, что установлены обстоятельства в достаточной степени позволяющие полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 306-ЭС22-5845 по делу N А06-2321/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 N Ф10-6155/2018 по делу N А35-846/2018.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова