Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295520/22-61-2304

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-КУРУССКИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 80, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 01А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОЙЛМОСКВА" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 36, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество Банк «Югра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: 109240, 

<

...>; Адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

3) ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании задолженности в размере 624 651 руб. 63 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2023 г. 

от ответчика – не явился, извещен. 

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-КУРУССКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТОЙЛМОСКВА" о взыскании задолженности в размере 503 938 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 713 руб. 23 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От третьих лиц в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО УК "СДС КОНСАЛТ" (исполнитель) и ООО «ИНВЕСТОЙЛМОСКВА» (заказчик) заключен договор № СДС/ИОМ от 01.01.2017 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в период с января 2017 по июль 2018 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 169 550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, ежемесячные отчеты, подписанные сторонами, а также счета-фактуры.

Однако, оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Также, истец указывает на то, что на основании письма от 01.07.2018, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" перечислило на расчетный счет ООО «РЕБОРС» за ООО «ИНВЕСТОЙЛМОСКВА» денежные средства в размере 431 663 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 157 от 30.07.2018, что, по мнению истца, привело к возникновению на стороне ООО «ИНВЕСТОЙЛМОСКВА» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

23.08.2018 между ООО УК "СДС КОНСАЛТ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № /СД/АК/Ц-23-08 уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств на сумму 503 938 руб. 40 коп. к ООО «ИНВЕСТОЙЛМОСКВА».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Истец ссылается на то, что ООО УК "СДС КОНСАЛТ" оказало ответчику услуги во исполнение договора № СДС/ИОМ от 01.01.2017.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с целью возникновения реальных прав и обязанностей сторон, а также не представлено доказательств реального оказания услуг в рамках договора.

Так, представленные в материалы дела акты не отражают реально оказанный ответчику объем услуг, носят шаблонный характер. Отчеты, копии которых представлены в материалы дела, не содержат стоимости каждой оказанной услуги.

Суд принимает во внимание, что истцом к взысканию предъявлена задолженность, возникшая за период с января 2017 по июль 2018, то есть за период более полутора лет, при этом, доказательств того, что за указанный период ответчиком был произведен хотя бы 1 платеж, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая явную ненадежность ответчика как контрагента по договору и отсутствие произведенных ответчиком оплат, за якобы оказанные услуги, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" перечисляет денежные средства в размере 431 663 руб. 40 коп. на счет ООО «РЕБОРС», что противоречит критериям разумности действий независимого участника гражданского оборота.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что платеж на сумму 431 663 руб. 40 коп. носил реальное экономическое обоснование, первичная документация, подтверждающая наличие неисполненного обязательства ООО УК "СДС КОНСАЛТ" перед ООО «РЕБОРС», а также документы, подтверждающие наличие между ООО УК "СДС КОНСАЛТ" и ООО «РЕБОРС» каких-либо договорных отношений, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор № СДС/ИОМ от 01.01.2017, а также сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЕБОРС» на сумму 431 663 руб. 40 коп., имеют признаки мнимости. 

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, действия ООО УК "СДС КОНСАЛТ" и ООО «ИНВЕСТОЙЛМОСКВА» не были направлены на создание характерного для таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон сделки.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенные, оценив условия договора, обстоятельства его предполагаемого исполнения, а также обстоятельства осуществления перевода денежных средств в пользу ООО «РЕБОРС», суд приходит к выводу о том, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Суд также приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный 23.08.2018, также является мнимой сделкой, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности в заключении указанного договора не представлено, не представлено доказательств оплаты уступаемого права, кроме того, с учетом изложенных выше выводов суда, на момент заключения договора, уступаемое право отсутствовало.

При этом суд принимает во внимание, что многочисленными судебными актами установлено, что ООО «ИНВЕСТОЙЛМОСКВА», ООО УК «СДС КОНСАЛТ», ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» являются аффилированными лицами, входят в группу компаний АО «РУСЬ-ОЙЛ», для всей группы компаний характерно составление фиктивных документов, в том числе по оформлению договорных отношений с целью ухода от налогообложения и увеличения кредиторской задолженности (в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-109097/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-61943/2018). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья       Н.В. Орлова