ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5977/2025, 18АП-6503/2025

Дело № А07-43689/2023

29 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виконт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу №А07-43689/2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

ООО «Башкирия» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ООО «Виконт» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 заявление ООО «Алькес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту ООО «Алькес», заявитель) о признании ООО «Парк-Сити Урал» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту ООО «Парк-Сити Урал», должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, члена НП «ЦФОП АПК», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 18420, адрес для направления корреспонденции: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 38. 

Назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении срока конкурсного производства в отношении должника. 

До открытия судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, также представлен протокол № 1 собрания кредиторов должника от 10.03.2025, принявших решение об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 25.04.2025 утверждено мировое соглашение от 10.03.2025 по делу № А07-43689/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк-Сити Урал», производство по делу № А07-43689/2023 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Виконт» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ИП ФИО1 указал, что о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения не были извещены кредиторы, нет одобрения органов управления, при этом, сделка является крупной и с заинтересованностью, мировое соглашение утверждено при наличии неисполненных обязательств второй очереди (на наличие обязательств второй очереди указано в тексте мирового соглашения). Мировое соглашение не содержит сведений, за счет каких средств будет исполняться. По мнению кредитора, условиями мирового соглашения предусмотрена значительная отсрочка по удовлетворению требований. 

В доводах апелляционной жалобы ООО «Виконт» указано, что мировое соглашение утверждено в отсутствие мнения неизвещенных кредиторов, собрание кредиторов по данному вопросу проведено в достаточно короткие сроки, не обеспечена возможность ознакомления с дополнительными вопросами и документами. Кредитор отмечает, что непонятен объем текущих расходов в деле. По мнению общества, кредитор ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» не мог голосовать по данному вопросу, поскольку является аффилированным лицом к должнику, его требование является «дефектным».

Определениями суда от 30.05.2025, 20.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 28.07.2025.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные доказательства – отчеты об объектах недвижимости, отчеты об оценке, к апелляционной жалобе ООО «Виконт» приложены судебные акты, в приобщении которых отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО «Парк-Сити Урал», ООО «Виконт», ООО «Правовой центр «Маат», ООО «Башкирия» поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025, должнику ООО «Парк-Сити Урал» предложено представить пояснения и доказательства, за счет чего предполагается исполнение мирового соглашения, доказательства наличия денежных средств на счетах общества, расчет ежемесячных поступлений денежных средств от сдачи имущества в аренду и расходов на содержание этого имущества.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «Парк-Сити Урал» представлены письменные пояснения с выписками из ЕГРН, от ООО «Башкирия», ООО «Виконт» представлены письменные пояснения с дополнительными документами в отношении арендаторов должника, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда от 18.08.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025, от должника ООО «Парк-Сити Урал» запрошены выписки по счетам общества за период с января 2025 года, с раскрытием сведений о поступлении денежных средств от арендаторов, договоры аренды.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «Парк-Сити Урал» поступили письменные пояснения, договоры аренды, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Башкирия» полагает определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим императивные нормы пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» от 10.03.2025 было принято решение о заключении мирового соглашения. 

Для приобщения к материалам дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» от 10.03.2025 № 1. 

На основании решения собрания кредиторов № 1 от 10.03.2025 конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А07-43689/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк-Сити Урал» следующего содержания: 

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ОГРН

<

***>), именуемый в дальнейшем «Должник», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны, и Кредиторы: 1. ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» (ОГРН 

<

***>), 2. ФИО7, 3. ООО «Виконт» (ОГРН 

<

***>), 4. Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Башкортостан 5. ООО «Правовой центр «МААТ» (ОГРН 

<

***>); 6. ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), именуемые в дальнейшем «Кредиторы» в лице представителя ФИО8 Урала Галимхановича, действующего на основании протокола собрания кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» № 1 от 10.03.2025 с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А07-43689/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 

1.Кредиторы и Должник, действуя в рамках статей 150, 154, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение. 

2.Стороны подтверждают, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 

2.1 Задолженность кредиторов второй очереди (основной долг): 

2.1.1. Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Башкортостан - 129 375 рублей. 

2.2. Задолженность кредиторов третьей очереди (основной долг): 

2.2.1. ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» - 18 104 861,10 рублей, 

2.2.2. ФИО7 - 2 021 654,48 рублей, 

2.2.3. ООО «Виконт» - 1 332 228,82 рублей, 

2.2.4. Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Башкортостан - 516 997 рублей, 

2.2.5. ООО «Правовой центр «МААТ» - 571 945,64 рублей. 

2.3. Задолженность кредиторов третьей очереди (штрафные санкции, проценты): 

2.3.1. ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» - 11 230 646,84 рублей, 

2.3.2. ФИО7 - 177 212,39 рублей, 

2.3.3. Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Башкортостан - 1 501,26 рублей. 

2.3. Задолженность кредиторов, подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: 

2.3.1. ООО «Правовой центр МААТ» - 160 279 638,79 рублей, 

2.3.2 ИП ФИО1 - 6 217 812,52 рублей. 

3. Все указанные в пункте 2.1. - 2.3. настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов подлежат погашению в следующем порядке: 

3.1. Задолженность кредиторов второй очереди (основной долг): 

3.1.1. Задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан в размере 129 375 рублей подлежит погашению в срок до 10.03.2025 г. 

3.2. Задолженность кредиторов третьей очереди (основной долг): 

3.2.1. Задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан в размере 516 997 рублей подлежит погашению в течение 3-х месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.2.2. Задолженность перед ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» в размере 18 104 861,10 рублей подлежит погашению в течение 12-ти месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.2.3. Задолженность перед ФИО7 в размере 2 021 654,48 рублей подлежит погашению в течение 12-ти месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.2.4. Задолженность перед ООО «Виконт» в размере 1 332 228,82 рублей подлежит погашению в течение 12-ти месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.2.5. Задолженность перед ООО «Правовой центр «МААТ» в размере 571 945,64 рублей подлежит погашению в течение 12-ти месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.3. Задолженность кредиторов третьей очереди (штрафные санкции, проценты): 

3.3.1. Задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Башкортостан в размере 1 501,26 рублей подлежит погашению в течение 3-х месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.3.2. Задолженность перед ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» в размере 11 230 646,84 рублей подлежит погашению в течение 12-ти месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.3.3. Задолженность перед ФИО7 в размере 177 212,39 рублей подлежит погашению в течение 12-ти месяцев равными платежами с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения. 

3.4. Задолженность кредиторов, подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: 

3.4.1. Задолженность перед ООО «Правовой центр МААТ» в размере 160 279 638,79 рублей подлежит погашению начиная с 13-го месяца от даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения и в течение 48-ми месяцев равными платежами. 

3.4.2. Задолженность перед ИП ФИО1 в размере 6 217 812,52 рублей подлежит погашению начиная с 13-го месяца от даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения и в течение 48-ми месяцев равными платежами. 

4. Кредиторы отказываются от предъявления к Должнику требований о начислении и взыскании мораторных процентов на сумму задолженности, подлежащих начислению соответствии с Законом о банкротстве. 

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности, подлежащей погашению соответствии с мировым соглашением. 

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетные счета. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику. 

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов. 

8. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве, последствия заключения Мирового соглашения Сторонам известны и понятны. 

9. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также все текущие расходы (внеочередные платежи) и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом) должны быть оплачены в течение шести месяцев после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр предоставляется в Арбитражный суд Республики Башкортостан в дело № А07-43689/2023, по одному экземпляру для должника, временного управляющего и представителя кредиторов. 

11. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

12. С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего. 

13. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов по заявлению конкурсного кредитора, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований (третьей очереди) конкурсных кредиторов к должнику. 

14. Конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. 

15. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу с банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры применяемые в новом деле о банкротстве. 

15.1. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. 

15.2. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением. 

15.3. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов не влечет за собой обязанности конкурсных кредиторов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. 

16. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

17. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве должника мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

18. В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника, в связи с нарушением условий мирового соглашения, должник признается банкротом и в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение. 

19. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело № А07-43689/2023 о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; подписано уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК ПФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

В силу пункта 18 информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 6 статьи 141 АПК РФ, статья 160 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 10.03.2025. 

На данном собрании присутствовал кредитор, включенный в реестр требований А07-43689/2023 кредиторов должника и обладающий 91,555 процентов голосов. На собрании кредиторы большинством голосов проголосовали за заключение мирового соглашения. Таким образом, судом установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, при наличии кворума.

Проверив порядок заключения мирового соглашения и его условия, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает справедливые и равные условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках ее погашения, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, на исполнение обязательств должника, восстановление его платежеспособности, в связи с чем, утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Парк-Сити Урал».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

В рассматриваемой ситуации условия мирового соглашения применяются единообразно ко всем кредиторам, за исключением кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (ИП ФИО1, ООО «Правовой центр МААТ»), порядок исполнения в отношении которых установлен иной (определен более длительный период исполнения), что полностью соответствует принципу равенства участников банкротного процесса. 

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009) смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

В настоящем деле должником были представлены разумные аргументы о выходе из текущего кризиса путем сдачи в аренду помещений; в настоящее время должником заключены договоры аренды, совокупный доход в месяц составил порядка семи миллионов рублей, часть помещений еще предложена для сдачи в аренду.

Доводы подателей жалоб о том, что в процедуре конкурсного производства кредиторы могли получить удовлетворение требований быстрее, противоречат определенному Законом о банкротстве смыслу заключения мирового соглашения, когда должны защищаться интересы не только кредиторов, но и должника, пытающегося восстановить платежеспособность и начать нормально функционировать в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировое соглашение утверждено в отсутствие мнения неизвещенных кредиторов, собрание кредиторов по данному вопросу проведено в достаточно короткие сроки, не обеспечена возможность ознакомления с дополнительными вопросами и документами, отклоняются апелляционным судом, поскольку собрание кредиторов, неоспоренное в судебном порядке и не признанное недействительным (ничтожны), большинством голосов проголосовало за утверждение мирового соглашения на стадии наблюдения. Более того, судом к рассмотрению назначалось судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения, о дате судебного заседания кредиторы считаются извещенными, информация размещается в картотеке арбитражных дел, кредиторы вправе присутствовать в заседаниях по любому вопросу и выражать свою позицию. К дате судебного заседания от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, рассмотренное судом с принятием соответствующего решения.

Доводы жалобы о том, что кредитор ООО «Бизнес-Центр Парк-Сити» не мог голосовать по данному вопросу утверждения мирового соглашения, поскольку является аффилированным лицом к должнику, его требование является «дефектным», противоречит материалам дела о банкротстве, поскольку кредитор включен в реестр требований кредиторов, без понижения, выводов об аффилированности кредитора и должника судебный акт о включении в реестр от 05.06.2024 по настоящему делу не содержит.

Доводы о том, что в тексте мирового соглашения содержится условие о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, не препятствует его утверждению, поскольку фактически задолженность погашена, в подтверждение чего, представлено платежное поручение от 05.03.2025 № 680 на сумму 140 978 руб. 50 коп. (в мировом соглашении указана задолженность в сумме 129 тыс. руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве в части отсутствия согласия от органов управления обществом на заключение оспариваемого мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве учредителями должника являются ФИО9 (50 %) и ООО «Башкирия» (50%), в котором учредителем является ООО «Правовой центр МААТ» (99%), являющийся пониженным кредитором должника, при этом, наблюдается корпоративный конфликт и в данной ситуации учредители зачастую не приходят к единому мнению и решению.

Следует также отметить, что мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества.

Доводы ООО «Правовой центр МААТ» о нарушении судом пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве, в частности, текст мирового соглашения поступил в суд ранее 5 дней, установленных данной нормой, что, по мнению кредитора, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, противоречат нормам статьи 160 Закона о банкротстве, которая содержит основания для отказа в утверждении соглашения, при этом, нарушение пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве в числе оснований не содержится.

Доводы подателей жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения мирового соглашения исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку должник обосновал возможность исполнения соглашения за счет поступления арендных платежей порядка семи миллионов рублей, что достаточно для ежемесячного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком мирового соглашения и несения расходов на содержание имущества, представлен расчет, договоры аренды.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства и сделаны выводы о возможности утверждения мирового соглашения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников суд должен отдавать предпочтение реабилитационным процедурам, как мировое соглашение, в целях восстановления платежеспособности должника. Самоцелью несостоятельности (банкротства) юридических лиц не должна являться их ликвидация, вследствие невозможности осуществлять ими деятельность, а удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу №А07-43689/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виконт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.В. Волкова

Судьи:                                                                                       Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев