ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3288/2023

г. Владимир

20 мая 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Дентро»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 03.04.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) по делу № А39-3288/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГУЗ» о взыскании  судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИНГУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГУЗ» (далее – ООО «ИНГУЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»)  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.04.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) суд  удовлетворил заявленное требование.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентро» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на  несоразмерность стоимости юридических услуг и цены иска. Категория  рассмотренного дела легкая и типовая, не требовавшая серьезных трудозатрат и  глубоких знаний в области права. ООО «Дентро» обращает внимание на наличие  признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ИНГУЗ» (статья 10 ГК РФ).  Заявитель жалобы пояснил, что не был согласен с доводами искового заявления; по  требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности  истек, однако для сохранения деловой репутации он добровольно в процессе  судебного разбирательства возвратил денежные средства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.03.2024.  

В определении от 15.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 17.05.2024.  

ООО «ИНГУЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2024 № 1505/1/2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

ООО «ИНГУЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском к ООО «Дентро» о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения,  6286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов по день фактической оплаты долга.  

Вступившим в законную силу определением от 04.09.2023 суд прекратил  производство по делу № А39-3288/2023 по иску ООО «ИНГУЗ» к ООО «Дентро» о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами; взыскал с ООО «Дентро» в пользу ООО «ИНГУЗ» 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным  удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд и после  вынесения судом определения о принятии иска к производству.  

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением спора в суде первой инстанции, ООО «ИНГУЗ» не заявляло, в  принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не  рассматривал, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату  юридических услуг ООО «ИНГУЗ» представило договор на оказание услуг  правового характера от 13.02.2023 № 13-02/1/2023, в силу пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «ИНГУЗ») оказывать услуги по  претензионной работе, а также представлению интересов заказчика в судах всех  инстанций по вопросам спорных взаимоотношений заказчика с контрагентом  ООО «Дентро» (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие  действия: анализ документов заказчика; имеющих непосредственное отношение к  предмету оказываемых услуг, подготовка основ правовой позиции заказчика,  консультирование заказчика о возможных исходах судебного дела; подготовка  необходимых документов для досудебного урегулирования спора, претензий,  требований, иное; подготовка процессуальных документов на всех стадиях  судебного процесса (исковое заявление, пояснения/возражения на отзыв на иск,  заявления, ходатайства, уточнения исковых требований, заявления об  уменьшении/увеличении исковых требований, мировые соглашения и другие  необходимые документы); участие в судебных заседаниях (реализация в полном  

объеме прав и обязанностей заказчика, предусмотренных процессуальным  законодательством с целью отстаивания прав и законных интересов заказчика, в т.ч.  изложение доводов, возражения на приведенные доводы, представление оригиналов  документов, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий  необходимых для надлежащего и скорого рассмотрения дела); получение решения  суда, иных судебных актов, исполнительного листа для передачи заказчику.  

Стоимость услуг в рамках договора (претензионно-исковая работа и  сопровождение судебного дела в суде первой инстанции) составляет 25 000 руб.  (пункт 5.1 договора).  

В акте выполненных услуг от 07.09.2023 № 1 отражено, что по указанному  договору исполнитель оказал заказчику юридические услуги:  

1.1 Претензионная работа по контрагенту ООО «Дентро»: анализ пакета  документов заказчика, касающегося взаимоотношений с контрагентом по договору-заявке от 13.06.2020 № 145/1 (договорные взаимоотношения, переписка, иное);  предварительная оценка перспектив судебного разбирательства; подготовка расчета  процентов согласно статье 395 ГК РФ, подготовка текста претензии (требования) и  отправка в адрес контрагента – ООО «Дентро» требования, о возврате  неосновательно полученного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ;  

1.2 Исковая работа по контрагенту ООО «Дентро»: подготовка искового  заявления (расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, подготовка приложений к  иску), отправка иска в адрес контрагента – ООО «Дентро» и в Арбитражный суд  Республики Мордовия;  

1.3 Сопровождение судебного дела в арбитражном суде первой инстанции:  отслеживание изменений по делу в картотеке «Мой Арбитр»; участие в судебном  заседании 12.07.2023 путем использования системы веб-конференции; подготовка и  подача в арбитражный суд заявления об отказе от исковых требований, в связи с  оплатой суммы долга ответчиком (возврат неосновательного обогащения), в рамках  заявленных исковых требований, а также подготовка и подача ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие истца.  

Услуги, описанные в акте, в рамках упомянутого договора об оказании услуг  правового характера, выполнены исполнителем в полном объем, на общую сумму  25 000 руб. (подготовка и отправка претензии (требования) – 5000 руб., подготовка и  подача искового заявления ответчику и в суд – 10 000 руб.; сопровождение дела в  арбитражном суде первой инстанции, участие в судебном заседании – 10 000 руб.).  

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО «ИНГУЗ» представило  платежные поручения от 16.02.2023 № 33, от 25.04.2023 № 93, от 04.09.2023 № 220  на сумму 25 000 руб.  

Суд первой инстанции верно установил, что представитель истца оказал  ООО «ИНГУЗ» юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью  имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной  представителем ООО «ИНГУЗ» юридической помощи.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем  оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.  

ООО «Дентро» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных  расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем  

заявителя работ, характером спора, отсутствием сложности дела. Кроме того  ответчик отметил, что не является неправой стороной в споре.  

Вопреки возражениям ответчика, в том числе изложенным в апелляционной  жалобе, судом первой инстанции верно установлено и это подтверждено  материалами дела, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением  ООО «Дентро» требований ООО «ИНГУЗ» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 36 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2023 № 52511 с  назначением платежа «оплата в рамках судебного дела № А39-3288/2023») после  обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к  производству.  

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу  правомерно расценено судом первой инстанции как судебный акт, принятый в  пользу ООО «ИНГУЗ», в связи с чем у последнего возникло право на возмещение  судебных расходов с проигравшей стороны.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не является неправой стороной в  основном споре, повторно проверен судом апелляционной инстанции и подлежит  отклонению в силу добровольной оплаты ООО «Дентро» суммы неосновательного  обогащения возникшего на стороне ответчика по отношению к ООО «ИНГУЗ», что  предопределило отказ истца от иска. При разрешении требования истца о  возмещении судебных расходов указанная позиция ответчика не имеет правового  значения.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем  и сложность выполненной представителем работы, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с  

участием представителя, качество подготовленных представителем документов,  сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республики Мордовия, суд  первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги  фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в  размере 25 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера  взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого  злоупотребления, а само по себе обращение с заявлением о взыскании судебных  расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как  злоупотребление правом.  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на  переоценку выводов суда.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие  в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2024 по делу   № А39-3288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Судья Е.А. Новикова