Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125110/20-33-929

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

МАДИ

 к ответчику: ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

аннулировании разрешения № 140238 от 16.10.2019г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее по тексту также – МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения № 140238 от 16.10.2019г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Заявитель представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 69-ФЗ), ч. 2, 3 ст. 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 «О легковом такси в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.29 Постановления Правительства Москвы № 278-ПП от 28 июня 2011 года «О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013г. № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  получено разрешение № 140238 от 16.10.2019г.  на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет (п. 2 ч. 16 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ).

МАДИ установлено, материалами дела подтвержден факт нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси ФИО2 имеет общий водительский стаж менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Профессиональные и квалификационные требования), согласно которым, водитель легкового такси должен иметь российское национальное водительское удостоверение.

Таким образом, у водителя легкового такси отсутствует водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством на период более трех лет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не являются относимыми к существу спора.

Так, не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на ненадлежащий адрес, на который была направлена корреспонденция заявителем. Как пояснил представитель ответчика в заседании, исковое заявление было направлено истцом, не указав точный адрес общества, что могло являться препятствием для вручения корреспонденции адресату. Суд отмечает, что сам факт того, что представить ответчика явился на судебное заседание и представил отзыв, свидетельствует о надлежащем уведомлении организации о начавшемся споре.

Доводы в отношении нарушения заявителем порядка обращения в суд с требованием об аннулировании разрешения суд также не может принять во внимание, поскольку описываемый ответчиком в отзыве порядок может быть применим в случае выявления иных правонарушений. Так, ответчик ссылается на то, что актом осмотра указано, что в момент остановки ТС было выявлено отсутствие опознавательного фонаря на крыше и информации об осуществлении таксомоторных перевозок в сланое ТС.

В то же время, заявитель обратился с требованием об отзыве разрешения на основании отсутствия у водителя ТС трехлетнего стажа, что предполагает иную, вышеописанную процедуру отзыва. Водительское удостоверение было представлено истцу в ходе мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, ответчиком не представлено.

Кроме того, не подтверждены документально доводы ответчика о выбытии транспортного средства, согласно договору аренды. В судебное заседание представитель ответчика предоставил копию договора аренда от 12.07.2020 № 7 596. Между тем, акт осмотра, на который ссылается заявитель при выявлении нарушения, а также ответчик при подготовке позиции по спору,  был составлен 11.07.2020 года, то есть ранее передачи ТС в субаренду. Суд критически относится к представленному ответчиком договору по причине отсутствия документального подтверждения выбытия транспортного средства из пользования в момент проведения проверки (не представлены ни акт передачи транспортного средства, ни доказательства оплаты).

Доводы Заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации использовалось частным образом - несостоятелен так, как ТС с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может использоваться только для осуществления указанного вида деятельности, что нашло отражение в судебной практики, в том числе отражено в постановлениях десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41-15669/19 и № А41-15668/19, а так же в решении Московского городского суда по делу № 7-11536/2018.

Ссылки ответчика на судебную практику также отклоняются судом как не относимые к спору, представленные в материалы дела судебные акты были вынесены в результате рассмотрения иных фактических обстоятельств и основаны на толковании иных норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявления МАДИ об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 64-68, 71, 75, 102, 110, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать разрешение № 140238 от 16.10.2019г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 

<

***>) на транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина