АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3168/2025

17 сентября 2025 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 600 руб. расходов за сверхнормативный простой вагонов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2024 (до перерыва 31.07.2025, после перерыва 07.08.2025), ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2024 №171-12/24 (после перерыва 04.09.2025),

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности №13 от 01.01.2025 (после перерыва 21.08.2025, 04.09.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании 33 600 руб. расходов за сверхнормативный простой вагонов. 

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

В судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 07.08.2025, 21.08.2025, 04.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика поддержал возражения, полагает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БА-22/2015 от 31.10.2014 (с дополнительным соглашением №7 от 10.11.2023), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать  и оплачивать глинопорошок бентонитовый (пункт 1.1) 

В соответствии с пунктом 2.8. договора поставки Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов не позднее двух суток с момента поступления груза на станцию назначения. При простое вагонов на станции Грузополучателя по вине Покупателя он возмещает Поставщику все понесенные им дополнительные расходы за пользование вагонами, в соответствии с подтверждающими документами. При этом по факту несвоевременного возврата порожних вагонов обязанность предоставления железнодорожных накладных, квитанций, памяток, ведомостей и т.п. для проверки расчета простоя возлагается на покупателя.

Согласно спецификации №17 от 31.07.2024 к договору истец поставил ответчику продукцию  на станцию Ульяновск-3.

На основании договора №ДД/ФКрс/КЦ-104/19 от 20.08.2019 (с дополнительным соглашением от 26.04.2024) услуги подвижного состава ООО «Бентонит Хакасии» (заказчик) оказаны АО «Первая Грузовая Компания» (Исполнитель). Настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (Вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с условиями договора №ДД/ФКрс/КЦ-104/19 от 20.08.2019 АО «Первая Грузовая Компания» предоставило ООО «Бентонит Хакасии» подвижной состав для организации перевозок грузов. 

Таким образом, исполнитель предоставил ж/д вагоны для транспортировки Продукции ООО «Бентонит Хакасии» от ст. Черногорские копи Красноярская ж.д., грузоотправитель ООО «Бентонит Хакасии», до ст. Ульяновск-3, грузополучатель ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Пунктом 6.4 договора №ДД/ФКрс/КЦ-104/19 от 20.08.2019 предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. 

В связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой, перевозчиком АО «Первая Грузовая Компания» в адрес ООО «Бентонит Хакасии» предъявлено требование от 21.10.2024 об уплате штрафа, счет №6000036550 от 21.10.2024 на сумму 243 840 руб., с учетом 20% скидки, за сентябрь 2024 года.

ООО «Бентонит Хакасии» произвел оплату штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9822 от 13.11.2024.

Штраф, оплаченный истцом за сверхнормативный простой вагонов на станции Ульяновск-3, составил 38 400 руб.

Претензия истца с требованием возместить оплаченный штраф в соответствии с условиями заключенного договора поставки ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу 4800 руб.  штрафа, в связи с чем истцом уменьшен размер требований до 33 600 руб.

Ответчик, возражая на иск, указал, что подачу и уборку вагонов на территорию ООО «УАЗ-Автокомпонент» (Заказчик) осуществляет ООО «УАЗ» (Исполнитель) на основании договора оказания услуг № ДУ 101744-2020/ДУ 6375-2020 от 01.02.2020. Ввиду занятости путей ст. Ульяновск-3 вагон № 61465084 находился на путях ООО «УАЗ» до 03.09.2024, что подтверждается актом общей формы от 03.09.2024, следовательно, вина ответчика в простое вагона в период с 17.08.2024 по 03.09.2024 отсутствует и не доказана истцом.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выставленный истцу исполнителями по договорам оказания услуг по предоставлению вагонов (подвижного состава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Другим способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что истцом фактически предъявлены ко взысканию убытки, понесенные истцом во исполнение обязательств перед ответчиком по поставке, но по договорам оказания услуг с собственниками вагонов.

Следовательно, суд, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, должен исходить из предмета доказывания, который применим для требования о возмещении убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за сверхнормативный простой ж.д. вагонов, не законны, так как он не является участником договорных отношений по грузоперевозке продукции, подлежат отклонению, поскольку исковые требования предъявлены в рамках договорных отношений - договора поставки №БА-22/2015 от 31.10.2014  и Спецификации №17 от 31.07.2024, в которых ответчик является стороной – Покупателем. Сторонами договора поставки №БА-22/2015 от 31.10.2014 предусмотрено возмещение покупателем поставщику всех понесенных им дополнительных расходов за пользование вагонами, в соответствии с подтверждающими документами (пункт 2.8 договора). Наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами не освобождает его от ответственности перед истцом в рамках договорных обязательств.

Суд отмечает, что ответчик, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность возврата порожних вагонов не позднее 2 суток с момента прибытия груза на станцию назначения (пункт 2.8 договора).

Доказательств несогласия ответчика со временем сверхнормативного использования вагонов и наступления гражданско-правовых последствий ввиду такого несогласия в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему выразить такое несогласие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет суммы убытков, которые составили 38 400 руб.

Из расчета сверхнормативного простоя следует, что сверхнормативный простой составил 21 сутки: начало простоя 13.08.2024 (прибытие вагона на станцию назначения) - окончание простоя 03.09.2024 (возврат порожнего вагона на станцию назначения).

В соответствии с дополнительным соглашением №3/24 к договору №ДД/ФКрс/КЦ-104/19 от 28.08.2019 нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки - 5 суток, штраф - 3000 руб.

Размер штрафа с учетом 20% скидки составил 38 400 руб. из следующего расчета: 21 суток - 5 суток * 3000 руб./сут = 48 000 руб.-20%= 38 400 руб.

В  связи  с  частичной  уплатой суммы 4800 руб., сумма исковых требований составила 33600 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения времени оборота вагонов на станции назначения (выгрузки), определенных условиями договора поставки, подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» 33 600 руб. расходов за сверхнормативный простой вагонов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина