АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

22.06.2018                                                                     Дело № А62-2120/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018

                                              Полный текст решения изготовлен  22.06.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седуновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 02/18-135 от 01.03.2018, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество, заявитель, ООО "Дельта") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Смоленское УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02/18-135, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320519 руб. 

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Комиссии Смоленского УФАС от 15.06.2017 по делу № 13-16 установлен факт заключения Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее - Администрация МО «Ярцевский район») с ООО "Дельта" муниципального контракта от 21.12.2015 № 111 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной в районе ул.Заозерная  в г.Ярцево Смоленской области без проведения конкурентных процедур; контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); ООО "Дельта" признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание не выдавалось, поскольку контракт был исполнен в полном объеме.

Определением от 09.01.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 02/18-135 и проведении административного расследования.  

29.01.2018 в присутствии директора ООО "Дельта" антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол № 02/18-135 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Общество письменно выразило свое несогласие с протоколом.

Постановлением от 01.03.2018 Смоленского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02/18-135 ООО "Дельта" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320519 руб. (с учетом того, что совокупный размер выручки Общества за 2015 год от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке по строительству зданий и сооружений в географических границах территории Смоленской области (без НДС) составляет более 75% от совокупного размера суммы выручки; отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия двух смягчающих обстоятельств).  

Несогласие ООО "Дельта" с вменяемым ему административным правонарушением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в частности отсутствие вины, в том числе, с учетом предоставления Администрацией МО «Ярцевский район» надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (протокол от 29.09.2015 № 10 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации МО «Ярцевский район»; распоряжение Администрации МО «Ярцевский район» от 24.09.2015 № 497-р «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области»); кроме того, обратило внимание на то, что сметная стоимость работ составляла 7650000 руб., а работы по договору были выполнены за 6775000 руб. Заявитель также полагает, что ответчиком некорректно составлен Обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по строительству зданий и сооружений от 11.04.2017, положенный в основу решения Комиссии Смоленского УФАС от 15.06.2017 по делу № 13-16, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку предметом контракта являлось строительство не простого здания или сооружения, а строительство специфического объекта -   блочно-модульной котельной.

В соответствии с действующим законодательством для строительства такого объекта необходимо иметь допуски СРО на осуществление не только общестроительных работ, но и работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов теплоснабжения, работ по монтажу оборудования котельных, пусконаладочных работ систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств, пусконаладочных работ общекотельных систем и инженерных коммуникаций. 

Представленный Смоленским УФАС обзор не содержит информации о том, какие из организаций, указанные в списке, приложенном к обзору, имеют соответствующие допуски СРО к вышеуказанным работам, необходимым для строительства блочно-модульной котельной. Следовательно, отраженная в Обзоре состояния конкурентной среды от 11.04.2017 информация по исследованию рынка не соотносится с предметом муниципального контракта от 21.12.2015 № 111.

Ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц - в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На дату рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении редакция статьи 14.32 КоАП РФ изменена, аналогичное правонарушение предусмотрено частью 4 указанной статьи, санкция которой для  юридических лиц - в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) определяется в размере от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (до 28.04.2017) и частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (после 28.04.2017).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Дельта" состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлеченного к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, исследовался заинтересованным лицом в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении и постановление содержат лишь констатацию факта выявленного правонарушения, при этом не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить в чем именно заключается вина заявителя. 

В качестве обоснования виновности заявителя ответчик указывает на обязанность Общества предпринять меры по отказу от заключения контракта, однако, отсутствует вообще какое-либо обоснование - почему такой отказ при установленных обстоятельствах (наличие со стороны уполномоченного органа – Администрации МО «Ярцевский район» соответствующих оформленных надлежащим образом документов, констатирующих, по мнению администрации публично-правового образования, наличие чрезвычайной ситуации, а также уведомление о заключенном контракте Комиссии по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МО «Ярцевский район», последняя не усмотрела в действиях сторон контракта нарушений законодательства о контрактной системе) такой отказ должен был быть очевиден для Общества.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя относительно того, что отраженное в Обзоре состояния конкурентной среды от 11.04.2017 информация по исследованию рынка не соотносится с предметом муниципального контракта от 21.12.2015 № 111, следовательно, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 02/18-135 от 01.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 320519 руб. по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Е.Г. Бажанова