АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6542/22 

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А60-63862/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского  производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.04.2022 по делу № А60-63862/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  предприятия – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021);  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) –  ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к предприятию об обязании ответчика устранить течь на  сетях в районе ТК-46/3, расположенной по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечена администрация городского округа Первоуральск.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

Податель жалобы указывает на то, что акты от 24.05.2021 и 07.06.2021  составлены в его отсутствие, подписаны в одностороннем порядке, не  содержат обоснование наличия причинно-следственной связи между  затоплением и снижением температуры горячей воды.  

По мнению ответчика, акт от 26.07.2021 не является доказательством  его вины в нарушении температурного режима, в нем не указано  обнаружение затопления в сетях в районе ТК-46/37-2, не установлена  причина затопления, информация в акте от 26.07.2021 противоречит  информации, указанной в актах от 24.05.2021 и 07.06.2021.  

Ответчик указывает, что ни предыдущими актами, ни актами  от 20.01.2022 и 27.01.2022 не установлена и не доказана его вина в  ненадлежащем содержании своего имущества.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором,  сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы,  просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании  приказа от 09.06.2021 № 29-22-38-166 департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –  департамент) принято решение о проведении в отношении общества  внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных  требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки, состоявшейся 11.06.2021, был составлен акт   № 29-22-40-166, которым зафиксировано нарушение температурного режима  горячей воды.  

На основании указанного акта департамент предписал обеспечить  соответствие температуры горячей воды не ниже +60°C и не выше +75°C в  точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 4 многоквартирного дома   № 14 по ул. Р. Люксембург, г. Первоуральск в срок до 13.08.2021.  

Из актов от 24.05.2021, от 07.06.2021 следует, что причиной  несоответствия горячей воды температурному режиму является затопление  

тепловой сети (от Р. Люксембург, д. 14 до корабельного проезда, д. 4)  канализационными стоками, поступающими из колодца у подъезда дома  

Р. Люксембург, д. 14, 

Общество телефонограммой № 047 от 21.05.2021 уведомило ответчика  о подтоплении теплотрассы и просило устранить данную течь.  

Впоследствии общество 07.07.2021 повторно направило в адрес  ответчика требование о проведении мероприятий по устранению течи,  которое оставлено без удовлетворения.  

Истец 21.07.2021 направил в адрес предприятия уведомление   № 71311-04/36380 о дате обследования ТК 46/37-2. Обследование состоялось  26.07.2021; по его результатам зафиксировано затопление холодной водой  указанной тепловой камеры, что подтверждается актом от 26.07.2021,  составленным в присутствии представителя ответчика.  

Руководствуясь данным актом, истец обратился к ответчику с просьбой  провести откачку воды из ТК-46/37-2 (ул. Р. Люксембург, д. 14) в целях  диагностики сетей на предмет порывов трубопроводов, повлекших утечку  холодной воды по лоткам тепловых сетей и, как следствие, снижение  температуры горячей воды в срок до 05.08.2021.  

Указанная просьба оставлена предприятием без удовлетворения. 

Общество указало, что бездействие предприятия, влекущее затопление  ТК-46/37-2 холодной водой, порождает для него последствия в виде поставки  потребителям ресурса, не соответствующего температурному режиму,  предписаний и штрафных санкций от надзорных органов, коррозии и  повреждения трубопроводов.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с  иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что акты  от 20.01.2022, от 27.01.2022 свидетельствуют о том, что предприятие не  устраняет течь, не исполняет обязательства по надлежащему содержанию  своего имущества и препятствует надлежащему исполнению обязательств по  поставке горячей воды потребителю в рамках нормативного температурного  режима.  

Кроме того, суд учел, что поводом для обращения в суд с иском  послужил факт наличия канализационных стоков в теплокамере, которые  образуются в результате деятельности по водоснабжению и водоотведению, а  не в результате деятельности по теплоснабжению.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и  эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется  статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или)  канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее  количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное  водоснабжение и (или) водоотведение.  

Из подпунктов «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с  требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на  праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в  границах эксплуатационной ответственности такой организации;  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией.  

Суды установили, что предприятие является гарантирующей  поставщиком, то есть организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, которая определена решением органа  местного самоуправления поселения, городского округа.  

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик обязан  эксплуатировать свои сети надлежащим образом и устранять повреждения  своевременно.  

Судами принято во внимание, что стороны неоднократно  устанавливали факт затопления тепловой камеры холодной водой,  количество которой влияло на уровень температуры теплоносителя,  поставляемого в многоквартирный дом.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 комиссией в составе  представителей истца, ответчика и потребителей был проведен осмотр  

ТК 46/37-2, от которой запитан многоквартирный дом по ул. Р. Люксембург,  14. В акте от указанной даты зафиксировано, что ТК46/37-2 затоплена водой  до уровня труб. Температура воды на вводе в жилой дом составляла 42°C,  после пропуска воды в течение 15 минут температура воды повысилась  до 47°C.  

Впоследствии 27.01.2022 комиссией в составе представителей истца,  ответчика и представителя потребителей был проведен повторный осмотр  

ТК 46/37-2, по результатам которого обнаружена аналогичная ситуация с  затоплением тепловой камеры и влиянием на температуру теплоносителя,  поступающего в многоквартирный дом потребителям.  

Исследовав указанные акты, суды приняли во внимание, что ответчик  не устранил течь, не исполнил обязательства по надлежащему содержанию  своего имущества.  

Иного предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и в  кассационной жалобе со ссылкой на доказательства, которые не были бы  исследованы судами, не опровергнуто.  

Суды также установили, что акт на приемку участка тепловых сетей 

от 20.05.2021, дефектная ведомость и акт осмотра свидетельствуют о том, что  на тепловых сетях был произведен ремонт. Из актов за январь 2022 года  следует, что температура теплоносителя после пропуска воды в течение 15  минут увеличивается, что указывает на причину низкой температуры  теплоносителя, поставляемого в дом.  

Помимо этого судами верно учтено, что поводом обращения в суд с  иском послужил факт наличия канализационных стоков в теплокамере.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное  обстоятельство может возникать только в результате деятельности по  водоснабжению и водоотведению, а не в результате деятельности по  теплоснабжению, в связи с чем именно ответчик как профессиональный  участник рынка водоотведения и водоснабжения в городе Первоуральске  обязан совершить действия по осушению теплокамеры, откачав  канализационную и иную холодную воду.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы  настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды  пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам,  приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу   № А60-63862/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи Л.В. Громова  

 С.Э. Рябова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 2:27:00

Кому выдана РЯБОВА СВЕТЛАНА ЭДУАРДОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 9:09:52Кому выдана Мындря Диана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:35

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА