ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127080/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-352/2024)  ООО «Лега-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-127080/2022/ж.2 (судья  Катарыгина В.И.), принятое  по заявлению ООО «Лега-М» на обжалование действий (бездействий) временного управляющего ООО «Лега-М»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лега-М»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Строймостпроект» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО1. 

В арбитражный суд от представителя должника поступило заявление об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего, в просительной части которого заявитель просит арбитражный суд: признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника погашенного требования ООО «СК «Строймостпроект» в размере 983 280 руб.

Определением от 11.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление ООО «Лега-М» и признать незаконным бездействие временного управляющего должником ФИО1, выраженного в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника погашенного требования ООО «СК «Строймостпроект» в размере 983 280,00 руб.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы требования заявителя к арбитражному управляющему и дал оценку обязанности временного управляющего, о которой заявитель не просил, а именно, требование ООО «Лега-М» к временному управляющему ФИО1 не содержало указание на исключение из реестра требования кредитора ООО «СК «Строймостпроект» путем обращения с заявлением в суд.

Должник полагал также, что обжалуемое определение  нарушает имущественные права и интересы заявителя, так как придает бездействию временного управляющего должником ФИО1, направленному на создание ложной видимости несостоятельности ООО «Лега-М», характер разумного и добросовестного поведения, что ведет к искусственному затягиванию процедуры банкротства и обязанности ООО «Лега-М» нести расходы по процедуре банкротства, включая вознаграждение временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СК «Строймостпроект» в размере 983 280 руб. 

По состоянию на 04.08.2023 требование ООО «СК «Строймостпроект», включенное в реестр, погашено должником в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник обжаловал действия (бездействия) временного управляющего должником ФИО1, выраженных в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника погашенного требования ООО «СК «Строймостпроект» в размере 983 280,00 руб. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие временного управляющего должником ФИО1

 Временным управляющим должником ФИО1 представлена в материалы дела копия реестра требований кредиторов, датированная 01.12.2023, где сделана отметка в реестре требований кредиторов о погашении требования ООО «СК «Строймостпроект» в размере 983 280 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику; в случае погашения включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В настоящем случае на дату обращения должника в суд с настоящей жалобой, действительно, записи о погашении требования ООО «СК «Строймостпроект» в размере 983 280 руб. отсутствовала.

Вместе с тем, вопреки позиции должника у арбитражного управляющего отсутствовала правовая возможность в исключении требования,  в связи с его погашением, поскольку в данном случае вносится отметка о погашении требования, которая была совершена последним.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об умышленном характере неточного указания размера требований приведенного кредитора, не имеется.

В свою очередь, должником  не приведено сведений о нарушении его прав и законных интересов такими нарушениями, что позволяет суду прийти к выводу о незаконности таких действий (бездействия) с точки зрения приведенных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-127080/2022/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков