АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19505/2022

10 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НАППА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А43-19505/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАППА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Спорт-ОПТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ») обратилось в          Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (далее – ООО «НАППА») о взыскании 889 385 рублей 04 копеек задолженности по договору толлинга от 10.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 77 906 рублей 48 копеек,  33 626 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –                            ГК РФ), а также  1 929 390 рублей 45 копеек долга за поставленный товар (по УПД  от 25.09.2020 № Р269, от 11.12.2020 № Р412, от 18.12.2020 № Р427, от 10.12.2020 № Р405, от 23.12.2020 № Р439, от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 8 и 9, от 13.01.2021 № 5, от 02.02.2021 № 34, от 16.03.2021 № 113, от 05.03.2021 № 96, от 17.02.2021 № 67, от 23.03.2021 № 129), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 171 647 рублей 22 копеек, 72 946 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (статья 395 ГК РФ). Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

ООО «НАППА» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с ООО «БКЗ» 1 076 206 рублей задолженности (по УПД                     № 201 от 10.12.2019), уступленной ООО «Спорт-ОПТ» по договору от 20.05.2022, и 193 730 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 05.04.2023. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Спорт-ОПТ» и временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.                                С ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» взыскано 2 818 775 рублей 49 копеек задолженности, 356 126 рублей 58 копеек процентов, проценты за период  с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (статья 395  ГК РФ),  4200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «БКЗ» в пользу ООО «НАППА» взыскано  1 076 206 рублей задолженности, 188 644 рубля 11 копеек процентов, 25 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства  ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда прекращено, решение суда оставлено без изменения.

ООО «НАППА» не согласилось с принятыми судебными актами в части первоначального иска и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и  неверно оценили фактические обстоятельства дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ООО «БКЗ» обязательств по договору толлинга и  разовым сделкам; суды не приняли мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, неправомерно отказал в удовлетворении  заявления о проведении судебной экспертизы. При этом суды не                  исследовали и не оценили довод о мнимости сделки, оформленной УПД от 11.01.2021 № 1. Заявитель жалобы также указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «БКЗ» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Определением суда от 16.09.2024 в порядке статьи 18 Кодекса  произведена замена судей Александровой О.В. и Забурдаевой И.Л. на судей Домрачеву Н.Н. и                                   Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НАППА» (заказчик) и ООО «БКЗ» (исполнитель) заключили договор толлинга от 10.08.2020. По условиям договора исполнитель обязался  на свой риск выполнить  квалифицированную работу по обработке кожевенного полуфабриката «Вет-блу» из шкур КРС и из шкур свиньи до кожтовара. Заказчик обязался  принять работу и оплатить ее. Заказчик поставляет исполнителю полуфабрикат и химматериалы на переработку,  а исполнитель принимает  и отпускает заказчику готовый кожтовар согласованного ассортимента (пункт 1.1 договора).

Нормы расхода давальческого сырья согласовываются сторонами. Предоставленное заказчиком сырье исполнитель обязан расходовать экономно и расчетливо, исключая при этом использование бракованного или неутвержденного (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работы производится в течение десяти календарных дней с момента их принятия. Датой принятия работ считается дата подписания акта выполненных работ и отчета об использовании материалов.

Согласно универсальным передаточным документам исполнитель оказал  услуги по договору толлинга на общую сумму 889 385 рублей 04 копейки (УПД  № Р295 от 19.10.2020 на сумму 80 431 рубль  84 копейки, № Р371 от 24.11.2020 на сумму 724 535 рублей 25 копеек, № Р436 от 21.12.2020  на сумму 81 340 рублей 20 копеек, № Р438 от 21.12.2020 на сумму 3077 рублей 75 копеек;  акты оказанных услуг, отчеты об использовании полуфабриката от 25.12.2020).

Кроме того,  ООО «БКЗ» поставил в адрес ООО «НАППА» продукцию на общую сумму  2 379 651 рубль 25 копеек (универсальные передаточные документы от 05.08.2020 № Р198, от 17.08.2020 № Р219, от 28.08.2020 № Р230, от 25.09.2020 № Р269, от 11.12.2020 № Р412, от 18.12.2020 № Р427, от 10.12.2020 № Р405, от 23.12.2020 № Р439,  от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 8, от 15.01.2021 № 9, от 13.01.2021 № 5, от 02.02.2021 № 34, от 16.03.2021 № 113, от 05.03.2021 № 96, от 17.02.2021 № 67, от 23.03.2021 № 129).

Заказчик оказанные услуги и поставленную продукцию  оплатил не в полном объеме, претензию исполнителя о погашении задолженности оставил без удовлетворения, поэтому ООО «БКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НАППА» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «БКЗ» 1 076 206 рублей задолженности (по УПД № 201 от 10.12.2019), уступленной ООО «Спорт-ОПТ» по договору уступки права требования от 20.05.2022.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 382, 395, 432, 434, 454, 455, 486, 702, 711, 746, 779, 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов  оказания услуг и поставки товара, неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг и товаров и удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск суд  удовлетворил частично, скорректировав размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статьях 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (702 – 729 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт оказания услуг по договору толлинга на сумму 889 385 рублей 04 копейки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 10.08.2020, подписанными  сторонами без замечаний  универсальными передаточными документами от 19.10.2020 № Р295, от 24.11.2020 № Р371, от 21.12.2020 № Р436, от 21.12.2020 № Р438, актами  оказанных услуг, в  которых суммы и даты соответствуют суммам и датам, содержащимся в УПД,  отчетами об использовании полуфабрикатов от 25.12.2020.

Доказательств оплаты услуг в заявленном размере не представлено, поэтому                 суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца  сумму долга по договору толлинга от 10.08.2020 и соответствующую сумму  процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Проценты по договору толлинга начислены по истечении 10 календарных дней с даты подписания отчета об использовании полуфабриката (25.12.2020) с учетом праздничных дней,  что соответствует условиям договора толлинга.  Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30        ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.                     

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании задолженности  за поставленную                     ООО «НАППА» продукцию  ООО «БКЗ» представило универсальные передаточные документы  от 05.08.2020 № Р198, от 17.08.2020 № Р219, от 28.08.2020 № Р230, от 25.09.2020  № Р269, от 11.12.2020 № Р412, от 18.12.2020 № Р427, от 10.12.2020 № Р405, от 23.12.2020 № Р439,  от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021   № 8, от 15.01.2021 № 9, от 13.01.2021 № 5, от 02.02.2021 № 34, от 16.03.2021 № 113, от 05.03.2021 № 96, от 17.02.2021 № 67, от 23.03.2021 № 129.

Оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара как разовые сделки купли-продажи, установив, что представленные истцом документы,  подписаны  сторонами (от ответчика бывшим руководителем ФИО4) без замечаний, скреплены оттисками печатей, о выбытии  (утрате) печати, о фальсификации оттиска печати не заявлено, суды признали  доказанным факт поставки товара ответчику.

С учетом изложенного, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 929 390 рублей.

Установив  факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды удовлетворили требование  ООО «БКЗ» о взыскании с ООО «НАППА» 171 647 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, 72 946 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.04.2022 и   далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за поставленный  товар, признав расчет процентов верным, соответствующим нормам права и условиям обязательства.

Между тем, рассмотрев  спор по поставке оборудования  по универсальному передаточному документу  от 11.01.2021 № 1 суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Кодекса).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался  на ничтожность сделки купли-продажи оборудования по универсальному передаточному документу  от 11.01.2021  № 1 на сумму 1 076 206 рублей по основанию мнимости, указывая на формальное подписание документа и отсутствие реальной передачи имущества от истца ответчику (дополнение к отзыву от 30.06.2023; л.д. 150 том 1).

Однако в нарушение статей 170 и 271 Кодекса данный довод  остался не исследованным и не получил оценки судов  первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым  суды не приняли приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, в судебных актах не указаны.

Таким образом, вывод судов в этой части сделан без установления всех значимых  для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с ООО «НАППА» в пользу ООО «БКЗ» 1 076 206 рублей долга  за поставленный товар по УПД  от 11.01.2021 № 1 и соответствующих сумм процентов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса,  а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение  судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда. Процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации иными способами  (статья 82, пункт 3 части 1 статьи 161  Кодекса). В рассматриваемом случае суды  воспользовался своими полномочиями по проверке достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика о том,  что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась,                    поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А43-19505/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НАППА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» 1 076 206 рублей задолженности за поставленный товар по УПД  от 11.01.2021 № 1 и соответствующих сумм процентов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А43-19505/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАППА» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановления по настоящему делу отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова