﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года

Дело №

А56-101012/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44876), 

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А56-101012/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа Себ-Восток», адрес: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, пом. XII, ОГРН 1027700581589, ИНН 7714108299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/004604 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2020 и постановление от 04.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям, имевшим место в 2016 – 2017 годах, нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018. Сложившаяся в период таможенного оформления товара правоприменительная практика свидетельствовала о допустимости отнесения спорного товара к подсубпозиции 8424 30 900 0  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, такая практика была изменена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51, которое обратной силы не имеет, в силу чего на Общество не может быть возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021  (судьи Александрова Е.Н., Васильева Е.С., Журавлева О.Р.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.08.2021.

Определением заместителя председателя суда от 04.08.2021 ввиду отпуска судьи Васильевой Е.С., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, произведена ее замена на судью Лущаева С.В.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель Таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А56-101009/2019 с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 по делу № А56-101009/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения настоящего дела, не имеется, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу оставлено судом округа без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в 2019 году Таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных Обществом в период с 03.11.2016 по 05.05.2017 сведений  о классификационном коде задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/060217/0006421 товара «отпариватель бытовой».

По названной ДТ Общество задекларировало товар «ручной отпариватель (пароочиститель) электрический, бытовой, для разглаживания и очистки одежды горячим паром, мощность 1600 вт», страна происхождения Китай, товарный знак TEFAL, артикул 1830005528, модель IS3365E1, ввезенный в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного с компанией «Себ Азия Лимитед» (Гонконг). 

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно технической документации, представленной в Интернете и на официальном сайте торговых марок TEFAL (www.tefal.ru), а также имевшейся  в распоряжении таможенного органа, товар, задекларированный Обществом по рассматриваемой ДТ, представляет собой бытовые электрические приборы.

С учетом представленных в ходе проверки документов Таможней принято решение от 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/004604, которым указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие».

Считая решение по классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерной классификацию таможенным органом товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Согласно разделу (А) «Общее содержание данной группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более конкретно в группе 85 и не относящиеся к изделиям, указанным в общем содержании данной группы. В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

В разделе (Б) «Общее построение группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

К товарам позиции 8424 относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Код 8424 30 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств, прочих.

В разделе (В) «Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства» Пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД разъяснено, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что для пароструйных машин товарной позиции 8424 ТН ВЭД характерны следующие классифицирующие признаки:

- устройство, как правило, является механическим, часто с тяжелой конструкцией;

- устройство должно выполнять в качестве основной функции не создание пара, а метание пара струей;

- оборудование и аппаратура оснащены электрическим устройством: приводом от электродвигателя, электрическим подогревом, электромагнитным приводом, фотоэлектрической аппаратурой, т.е. используют электричество в качестве источника энергии для компрессора или создания электромагнитного поля, питания узлов промышленного робота и т.д., а не для преобразования электрической энергии в тепловую, то есть не для нагрева метаемой среды;

- устройство, как правило, имеет производственное назначение, поскольку классифицируется главным образом по его функциям независимо от отрасли промышленности, в которой применяется;

- товар не поименован более конкретно в группе 85 ТН ВЭД.

В данном случае в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ввезенный Обществом товар является пароструйным устройством, соответствующим приведенному в Пояснениях описанию, что позволило бы отнести его к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Избранный Таможней в отношении спорного товара код ТН ВЭД 8516 79 700 0 предусмотрен для приборов электронагревательных прочих.

В силу пункта (Д) «Прочие бытовые электронагревательные приборы» Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Далее приведен незакрытый перечень приборов различной конструкции и предназначения, из описания которых суды выделили значимые классифицирующие признаки:

- прибор должен быть электротехническим;

- прибор должен выполнять в качестве основной функции нагрев среды, посредством использования свойств электричества (электротермический прибор), в том числе может включать водонагреватель;

- прибор предназначен для бытовой области применения.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию на товары, суды установили, что отпариватели (пароочистители) электрические, бытовые, торговой марки TEFAL, артикул 830005528, модель IS3365E1, представляют собой электрические бытовые приборы, не предназначенные для промышленного использования, с напряжением питания переменного тока 220-240 Вт, оснащены различными насадками в зависимости от артикула (рукавица для защиты от пара, щетка для деликатных тканей, подушечка для очистки одежды, насадка для формирования стрелок на брюках), резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью от 1550 Вт, с телескопической стойкой, предназначены для разглаживания одежды паром, системой вертикальной поддержки, пароочиститель (отпариватель) предназначен для воздействия на поверхности вырабатываемым паром, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения, посредством использования свойств электричества.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что спорный товар исходя из его свойств и области применения является бытовым электроприборами и подлежит отнесения в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Ссылки Общества на акт экспертизы от 08.08.2019 № 001-005043-19 основанием для иных выводов не являются, поскольку в акте приведено только описание и назначение рассматриваемого товара, относительно которого спор между сторонами отсутствует, и дана субъективная классификация рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Доводы заявителя о ретроактивном применении Таможней при классификации рассматриваемого товара Решения ЕЭК № 51, принятого после ввоза товара на территорию ЕАЭС, проверены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

К выводу о классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД суды пришли не на основании его точного соответствия названному Решению, а с учетом устройства товара, принципа его работы, области применения и исходя из анализа текстов товарных позиций ТН ВЭД и Пояснений к ним. Суды также отметили, что Решение ЕЭК № 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а издано в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД и разъяснений соответствующих положений.

Ссылки Общества на соответствие заявленного при декларировании товаров кода сложившейся практике, выраженной в предварительных решениях таможенных органов о классификации иных, хотя и сходных, товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, суды признали необоснованными. Обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением указанного в нем классификационного кода. В данном случае идентичность рассматриваемых товаров и товаров, поименованных в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам судами не установлена.

Документально не подтверждены и доводы подателя жалобы о сформированной устойчивой судебной практике по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Судебные акты, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали оспариваемое решение Таможни соответствующим закону и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу после его приостановления и рассмотрением спора в отсутствие заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Общество было уведомлено о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу, однако представителя в суд не направило.

В настоящем случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А56-101012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев