ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17041/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А34-11150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 по делу № А34-11150/2016 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие от Прокурора Курганской области Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области (далее – Администрация района, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – общество «Анюта», второй ответчик) о признании договора № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании общества «Анюта» вернуть Администрации района по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м, расположенное в здании № 1 магазина по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельства получения спорного имущества в аренду до 02.07.2008 (то есть даты введения в действие ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») общество «Анюта» обоснованно пользуется имуществом на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Указывает, что Прокурором не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц обстоятельством заключения оспариваемого договора. Помещение передавалось в аренду обществу «Анюта» в течение длительного периода с 2001 года, договор надлежащим образом исполнялся сторонами, арендодатель  не заявлял возражений относительно пользования имуществом арендатором, равно как и отсутствовали правопритязания иных лиц в отношении данного имущества, в силу чего при отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц заключением оспариваемого договора без проведения торгов признание договора недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу первого ответчика от истца и второго ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учётом мнения Прокурора Курганской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Макушинский район Курганской области» на праве собственности принадлежит здание № 1 магазина (лит. А), назначение: торговое, общая площадь 708,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ 002960 от 28.02.2002 (л.д. 19).

28.04.2016 между Администрацией района (арендодатель) и обществом «Анюта» (арендатор) подписан договор № 17 аренды нежилого помещения (л.д. 7-10), по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды – нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании № 1 магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании реестра муниципальной собственности Макушинского района, утвержденного решением Макушинской районной Думы от 18.12.2014 № 159, право зарегистрировано 28.02.2002 за № 45-01.13-01.2002-0135.01.

Согласно п. 3.1. договора аренды договор действует с 01.05.2016 по 29.04.2017 и вступает в силу с 01.05.2016.

Размер арендной платы составляет 13 718 руб. в месяц. Налог на добавленную стоимость не включен в указанный размер арендной платы (п. 4.1. договора аренды). 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2016 нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании № 1 магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, передано обществу «Анюта» (л.д. 11).

В материалы дела представлены оформленные между Администрацией района и обществом «Анюта» в отношении указанного нежилого помещения общей площадью 72,2 кв.м договоры аренды от 01.01.2001 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 (л.д. 32), от 01.06.2007 сроком на 11 месяцев по 30.04.2008 (л.д. 34), от 01.05.2008 сроком на 11 месяцев по 31.03.2009 (л.д. 33), от 01.05.2015 сроком с 01.05.2015 по 29.04.2016 (л.д. 36).      

Полагая, что договор № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016 заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства без проведения конкурсных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен без соблюдения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд усмотрел нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой по причине того, что действия лиц по заключению договора аренды муниципального имущества не были направлены на обеспечение открытости и добросовестной конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также на привлечение большего количества потенциальных арендаторов и заключения договоров аренды муниципального имущества на более выгодных условиях для муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы первого ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

В рассматриваемом случае объект аренды – нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании № 1 магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Макушинский район Курганской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ 002960 от 28.02.2002 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах распоряжение Администрацией района указанным объектом недвижимости путем заключения договоров аренды возможно только по результатам проведения торгов на право заключения этих договоров.

Обстоятельства соблюдения указанного условия при распоряжении нежилым помещением общей площадью 72,2 кв.м по адресу: 

<

...>, в пользу общества «Анюта» для использования в целях торгово-закупочной деятельности из материалов дела не следуют, соответствующие доказательства ответчиками суду не представлены.

В письме от 28.09.2016 № 1447  в адрес прокурора Макушинского района Администрация района указала, что конкурсные процедуры в отношении оспариваемого Прокурором договора № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016 не проводились (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 1 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, и в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и в силу ч. 4 указанной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что предоставление обществу «Анюта» спорного нежилого помещения в аренду по договору № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016 без проведения требуемых ст. 447 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» торгов повлекло нарушение публичных интересов муниципального образования «Макушинский район Курганской области», выражающееся в ограничении соперничества хозяйствующих субъектов, предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, повлекшее нарушение принципов открытости, публичности и состязательности при распоряжении муниципальным имуществом и имущественных интересов муниципального образования от недополучения арендной платы, определенной в результате торгов. С учетом изложенного верным является и вывод суда о ничтожности договора № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016 на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности пользования обществом «Анюта» недвижимым имуществом на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, возобновленным на неопределенный срок является срочный договор аренды, который первоначально был оформлен между арендодателем и арендатором и который стороны посчитали возможным сохранить без указания срока путем совершения конклюдентных действий – пользования имуществом арендатором после истечения срока договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае Прокурором оспаривается самостоятельная сделка – договор № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016, при том что, как следует из материалов дела, между Администрацией района и обществом «Анюта» в отношении указанного нежилого помещения общей площадью 72,2 кв.м ранее уже заключались договоры аренды от 01.01.2001 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 (л.д. 32), от 01.06.2007 сроком на 11 месяцев по 30.04.2008 (л.д. 34), от 01.05.2008 сроком на 11 месяцев по 31.03.2009 (л.д. 33), от 01.05.2015 сроком с 01.05.2015 по 29.04.2016 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что оспариваемый договор является следствием возобновления прежнего договора аренды имущества, заключенного до 02.07.2008 (до даты введения в действие ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), на неопределенный срок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ статья 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была дополнена частью 4, которой предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ принята новая редакция ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства разрешено на срок не более чем до 01.07.2015.

На основании Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» утратила силу с 01.07.2013, а, следовательно, не может быть применена к отношениям по заключению договора № 17 аренды нежилого помещения от 28.04.2016.

Суд первой инстанции с учетом п.п. 4.1., 4.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также верно установил, что части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», касающиеся заключения договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов, не применимы к рассматриваемому случаю, так как доказательства заключения прежнего договора аренды в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи Федерального закона, ответчиками не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Прокурором не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц обстоятельством заключения оспариваемого договора, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение требования закона о проведении торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, то есть к нарушению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к аренду муниципального имущества, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и, тем самым, не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что помещение передавалось в аренду обществу «Анюта» в течение длительного периода с 2001 года, договор надлежащим образом исполнялся сторонами, арендодатель не заявлял возражений относительно пользования имуществом арендатором, отсутствовали правопритязания иных лиц в отношении данного имущества, не опровергает указанных выводов судов о ничтожности оспариваемой сделки по причине нарушения процедуры предоставления в аренду муниципального имущества и не является препятствием для применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ее недействительности.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав третьих лиц заключением оспариваемого договора без проведения торгов и невозможности восстановления чьих-либо прав основан на его субъективном мнении и противоречит вышеизложенным интересам муниципального образования по максимально эффективному использованию имущества путем сборов наибольших из предложенных участниками торгов арендных платежей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 по делу № А34-11150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

        Л.А. Суспицина