АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21 

Екатеринбург

02 октября 2024 г.

 

Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 по делу                № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.05.2023;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», должник) ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.04.2024.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от 17.08.2022, не допущен к участию в судебном заседании по веб-конференции, в связи с невозможностью идентифицировать его личность ввиду отсутствия видео со стороны представителя; присутствовал в качестве слушателя.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 общество «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим обществом «Эталон» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1  убытков в сумме 35 204 040 руб. 38 коп., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

Определением суда от 13.07.2023 конкурсным управляющим обществом «Эталон» утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Эталон» взысканы убытки в сумме 35 204 040 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции от 22.04.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.07.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заявленные требования были неправомерно квалифицированы и рассмотрены судами как требования о взыскании убытков. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности, а судами не обосновано, почему размер заявленных и неудовлетворенных требований о признании сделок недействительными является размером убытков должника, причиненных его кредиторам. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды признали наличие оснований для взыскания убытков, исходя из суммы возможного ущерба, без анализа соотношения с суммой непогашенных требований кредиторов и размером неисполненных обязательств, поскольку общий размер требований, включенных в реестр, составляет 18 663 965 руб. 46 коп., в то время как с ответчика взыскано 35 204 040 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2021 № 308-ЭС21-20569 по делу № А53-29363/2020, ответчик считает, что недоимка по налогам не может быть квалифицирована как убытки, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на его единоличный исполнительный орган. По мнению ответчика, при определении размера ответственности (в случае, если срок исковой давности не пропущен) судам следовало учесть правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и в виде убытков.

ФИО1 также ссылается на то, что по всем оспоренным сделкам должника, сумма требований по которым квалифицирована судами как убытки, было отказано в признании их недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, ответственность за причиненные должнику убытки подлежит отнесению на пропустивших срок конкурсных управляющих. По мнению ответчика, при рассмотрении обособленного спора следовало установить фактические обстоятельства контроля должника определенными лицами, и в отношении каждого контролирующего должника лица разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Конкурсный управляющий обществом «Эталон» ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» в сумме 341 468 руб. 29 коп. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019) и Федеральной налоговой службы в сумме            16 025 038 руб. 22 коп., в том числе: 4 200 162 руб. 22 коп. - пени,                 11 824 876 руб. – штраф (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021).

 Кроме того, требования Федеральной налоговой службы в сумме          2 297 458 руб. 95 коп., в том числе: 2 127 300 руб. - недоимка, 170 158 руб.  95 коп. - пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021). 

В период с 30.11.2016 по 10.10.2019 ФИО1 являлся директором общества «Эталон», он же в период с 30.11.2016 по 05.12.2019 являлся единственным участником должника.

В течение 2018 и 2019 годов ФИО1 совершены от имени должника сделки с взаимозависимыми аффилированными лицами по выводу активов общества «Эталон», которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных между обществом «Эталон» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (далее – общество «СК Эталон»): 

договор купли-продажи от 25.06.2019 № 12-06/19-Кп транспортного средства ГАЗ A21R32, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, сумма по договору определена в размере 829 247 руб.; 

договор купли-продажи от 25.06.2019 № 13-06/19-Кп транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, сумма по договору определена 3 080 746 руб.; 

договор купли-продажи от 05.07.2019 № 14-06/19-Кп транспортного средства каток дорожный самоходный вибрационный AMMA№№ ARX45, государственный номер 

<

***>, VIN 6180325, сумма по договору определена 2 746 610 руб.; 

договор купли-продажи от 05.07.2019 № 15-06/19-Кп транспортного средства экскаватор HYU№DAI R180W-9S, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, сумма по договору определена           3 652 000 руб.);

и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «СК Эталон» в пользу должника денежных средств в общей сумме 10 308 603 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Cудом также рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 30.03.2018 по 04.12.2019 денежных средств в сумме 11 528 103 руб. 87 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данное определение в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Помимо этого, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМК Прогресс» (далее  – общество «СМК Прогресс») денежных средств в сумме 13 367 333 руб. 51 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Однако из вышеуказанных судебных актов следует, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в удовлетворении заявлений было отказано исключительно по причине пропуска годичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлены факты неправомерного совершения бывшим руководителем должника ФИО1 от имени должника убыточных для последнего сделок, а именно то обстоятельство, что посредством формального документооборота между должником и заинтересованными лицами произведен незаконный вывод в пользу указанных лиц ликвидного имущества должника на безвозмездной основе, результатом которого явилось причинение вреда кредиторам, невозможность удовлетворения их требований.

Размер убытков от вышеупомянутых совершенных ФИО1 сделок составил 35 204 040 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Данное требование может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2          статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц, следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры/участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров (участников). При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период совершения вменяемых ему действий являлся директором и единственным участником должника, то есть лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом юридического лица и лицом, определяющим действия юридического лица.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что ФИО1 являлся контролирующим деятельность должника лицом, с которого могут быть взысканы убытки, причиненные должнику.

Как установлено судами, обращаясь за взысканием с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал на совершение ФИО1 в период своего руководства ряда безвозмездных сделок по выводу имущества должника в пользу заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что в обособленных спорах по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 и 27.12.2023) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно факты совершения сделок, причинивших вред должнику и имущественным правам его кредиторов (статья 69 АПК РФ).

В частности, судами установлено, что посредством формального документооборота между должником и заинтересованными лицами произведен незаконный вывод в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества должника и денежных средств на безвозмездной основе на общую сумму 35 204 040 руб. 38 коп.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены в июне - июле 2019 года, денежные средства перечислены в периоды с 05.06.2018 по 16.10.2019 (в пользу общества «СМК Прогресс») и с 30.03.2018 по 04.12.2019 (в пользу ФИО1). Должник в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года был подконтролен ФИО1, поскольку ФИО1 являлся единственным участником общества и его руководителем. Затем, в период с 11.10.2019 по 20.11.2019 номинальным руководителем должника являлось иное лицо. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.11.2019 корпоративный контроль передан новым участнику (оффшорной компании) и назначен директор.

Активы должника выведены в пользу самого ФИО1 и подконтрольных ему юридических лиц – обществ «СК Эталон» и «СМК Прогресс», в которых ФИО1 являлся руководителем и учредителем.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что совокупность установленных в данных обособленных спорах обстоятельств свидетельствует о том, что именно по вине бывшего руководителя должника ФИО1 произошло безвозмездное выбытие имущества и денежных средств должника. В результате суды признали, что должнику причинен вред в виде уменьшения объема имущества и, соответственно, конкурсной массы, нарушены имущественные права кредиторов, а также нарушены права самого должника, контролируемого в данный момент иными лицами (определение Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судами в рассматриваемом случае признано  доказанным наличие противоправного поведения ФИО1, как бывшего руководителя/участника должника, и причинно-следственной связи между его незаконными действиями по распоряжению имуществом должника и возникшими ввиду этого у общества «Эталон» убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 35 204 040 руб. 38 коп. материалами дела подтвержден, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником возмещения своих имущественных потерь, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу должника убытки в заявленном конкурсным управляющим размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, а потому подлежат отклонению. В рассматриваемом случае взыскание убытков направлено на возмещение тех имущественных потерь, которые возникли в результате вывода ответчиком имущества и денежных средств должника. Доводы ФИО1 свидетельствуют о желании различными способами уменьшить размер ответственности, однако                в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова