ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-187422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» - ФИО1 по дов. от 25.06.2018

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований 

ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект» в размере 34 469 282,98 руб. основного долга по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «СТРОИ?МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СТРОИ?МОНОЛИТ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «СТРОИ?МОНОЛИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «СТРОИ?МОНОЛИТ» утвержден Гурбич Дмитрии? Владимирович.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступили требования ЗАО НИИ «СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника суммы в размере 34 469 282,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленное требование включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу No А40-187422/17 отменено, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 требование ЗАО «СибНефтеГазПроект» в размере 34 469 282,98 руб. основного долга включено в реестр требовании? кредиторов должника. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, с учетом предъявляемых стандартов доказывания в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор подряда № СМ-СНГП от 01.02.2014 (далее – договор), по условиям которого должник обязался выполнить в пользу кредитора работы по обустрои?ству Густореченского лицензионного участка в количестве и сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора). Работы по договору и их стоимость определены в локально-сметных расчетах (п. 1.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету № ХМ-Г-001, стоимость согласованных сторонами работ составила 1 192 578 660,26 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредитора перечислил на расчетныи? счет должника аванс денежные средства в размере 1 192 578 660,26.

Кредитор подтвердил исполнение обязательств должником по договору подряда на общую сумму 1 158 109 377,28 руб.

При этом работы на сумму 34 469 282,98 руб. должником выполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 34 469 282,98 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании? кредиторов, суд первои? инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Доводы о мнимости сделки отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, принятыми с учетом ранее изложенных указаний суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ No 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на саи?те ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заказчик, получившии? сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?.

Кредитором в подтверждение заявленных требовании? в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда №СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга.

Как было установлено судами на новом рассмотрении, между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (принципал) и ООО«Густореченское» (агент) 21.06.2013 был подписан агентскии? договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала выполнить ряд юридических и фактических деи?ствии?, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождении? углеводородного сырья лицензионных участков недр.

В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии ХМН № 15070 НР, выданная Федеральным агентством по недропользованию в пользу ООО «Развитие Санкт-Петербурга», на территории которых предполагалось проведение работ.

В рамках исполнения агентского договора от 05.02.2014, между ООО«Густореченское» (заказчик) и ЗАО «СибНефтеГазПроект» был заключен договор подряда № СНГП-ГСТ/0614-2014 от 05.02.2014, по условиям которого ЗАО«СибНефтеГазПроект» обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору).

Также в материалы дела представлено Техническое задание к договору подряда № СНГП-ГСТ/0614-2014 от 05.02.2014, состоящее из множества разделов и этапов работ. Генеральным заказчиком указанных работ числилось ООО «Развитие Санкт- Петербурга».

В дальнеи?шем, в целях выполнения работ на Густореченском лицензионном участке, для выполнения определенного вида работ кредитор в качестве субподрядчика привлек ООО «СТРОИ?МОНОЛИТ» на основании договора подряда № СМ-СНГП от 01.02.2014.

Факт наличия у должника разрешения выполнение оговоренных в договоре работ подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-02-2036-7715947586-2013 от 20.05.2013.

В приложении к свидетельству содержится перечень вида работ. Из анализа указанного перечня судом установлена возможность выполнения работ по обустрои?ству Густореченского лицензионного участка в соответствии с договором подряда и проектнои? документациеи?.

Факт выполнения работ по обустрои?ству Густореченского лицензионного участка должником также подтверждается отчетами о результатах проведения авторского надзора за строительством за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, в которых содержатся фотоматериалы и указания на незначительные недостатки при выполнении работ

Также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 года, а также расшифровки по бухгалтерскому баланса, в которых, в том числе, отражено поступление авансовых платежеи? от кредитора, а также наличие задолженности перед кредитором.

Указанная налоговая отчетность направлялась по электронным каналам связи и была принята налоговым органом.

В своих возражениях кредитор ПАО Банк «Югра» полагал договор подряда мнимои? (притворнои?) сделкои?, направленнои? на искусственное создание кредиторскои? задолженности, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 No 63), наличие в Законе о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такои? сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкои? соответствия копии? документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании актов выполненных работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следствие, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившеи? основанием для включения требовании? ответчика в реестр требовании? кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимои?, направлена на создание искусственнои? задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по подряду.

Целью такои? проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требовании?, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи? (участников).

При наличии возражении?, заключающихся в доводах о фактическои? невозможности выполнения работ, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

По результатам исследования дополнительных доказательств на новом рассмотрении для целей исключения мнимости спорной сделки, а также транзитности движения денежных средств для целей вывода активов в процедуре банкротства, суды пришли к правомерному выводу о том, что из совокупности представленных доказательств следует реальность хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, что является основанием для вывода об обоснованности требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                              Л.В. Михайлова