﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2018(9)-АК

Дело № А60-57611/2016

23 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           16 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артемьевой Любови Андреевны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-57611/2016 о банкротстве ООО «ССТВ» (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со Старикова Леонида Анатольевича судебного штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя

в судебном заседании принял участие Кичкичев А.Н. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. по дов. от 30.10.2019 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 принято заявление АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании банкротом ООО «ССТВ» (далее – Общество «ССТВ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 08.02.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего Общества «ССТВ» Ермилина А.В. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 09/07-01 от 09.07.2015 между Обществом «ССТВ» и ответчиком Стариковым Леонидом Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Старикова Л.А. возвратить в конкурсную массную должника автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов № WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013 с сохранением обременения в виде залога в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация). 

В связи с неисполнением Стариковым Л.А. данного судебного акта определением арбитражного суда от 08.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ермилина А.В. о взыскании со Старикова Л.А. в конкурсную массу Должника за неисполнение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 денежной компенсации в размере 5 000 руб.

Определением от 06.11.2019 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ССТВ» утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

В связи с тем, что Стариков Л.А. так и не исполнил постановление апелляционного суда от 17.04.2018, конкурсный управляющий Артемьева Л.А. вновь обратилась в арбитражный суд 05.11.2019 с заявлением о взыскании со Старикова Л.А. судебного штрафа в размере 50.000 руб. единовременно.

Кроме того, конкурсный управляющий Артемьева Л.А. обратилась 14.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Старикова Л.А. судебных расходов в размере 25.000 руб. на оплату из конкурсной массы услуг представителя управляющего в судебном споре о  

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 оба заявления приняты к совместному рассмотрению в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления о взыскании 50.000 руб. судебного штрафа отказано (пункт 1 резолютивной части определения), в удовлетворении заявления о взыскании со Старикова Л.А. 25.000 руб. судебных расходов отказано (пункт 2 резолютивной части определения).

Конкурсный управляющий Артемьева Л.А. обжаловала определение от 25.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании со Старикова Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и удовлетворить её заявление о взыскании со Старикова Л.А. данной суммы. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие законодательного запрета о привлечении конкурсным управляющим представителей для рассмотрения обособленного спора, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, привлечение представителей для целей рассмотрения обособленного спора является обоснованным. Апеллянт отмечает, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Старикова Л.А. являлось именно ходатайство конкурсного управляющего, а также те пояснения, которые были даны его представителем в судебном заседании апелляционного суда после принятия жалобы к производству, что свидетельствует об активном участии в рассмотрении дела представителя конкурсного управляющего и о принятии судебного акта в пользу должника.

Конкурсный кредитор АО «Первоуральскбанк» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Артемьевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 25.12.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 Общество «ССТВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.

17.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника Общества «ССТВ» Ларионова Артема Сергеевича, в котором тот просил признать недействительными притворными сделками кредитный договор № 17 от 28.08.2015 между Обществом «ССТВ» и АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» на сумму 1 625 000.руб., а также последующее перечисление 28.08.2015 полученных от банка денежных средств в пользу ООО «Лизинговая компания Восток», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лизинговая компания Восток» перед АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в размере 1 625 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2019  в удовлетворении данного заявления Ларионова А.С. отказано. 

Стариков Леонид Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2019, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные Ларионовым А.С. требования.

Данная апелляционная жалоба Старикова Л.А. была апелляционным судом принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2019. 

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего  Ермилина А.В. об оставлении апелляционной жалобы Старикова Л.А. без рассмотрения ввиду того, что, по мнению управляющего,  права на обжалование  указанного судебного акта у Старикова Л.А. не возникло. 

В судебном заседании 28.08.2019 представитель конкурсного управляющего Ермилина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на оставлении жалобы Старикова Л.А. без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе Старикова Л.А. на определение от 22.05.2019  прекращено, в связи с тем, что Стариков Л.А. не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении названной выше апелляционной жалобы Должником из конкурсной массы были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего были представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017, заключенный между Обществом «ССТВ» в лице конкурсного управляющего Ермилина А.В. (заказчик) и ООО «МСА Аудит» (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 2 к договору, согласно которому, исполнитель, в том числе, принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в деле № А60-57611/2016 по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Старикова Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.05.2019 (абз. 3 пункт 1); стоимость данных услуг составила 25 000 руб. (пункт 4); 

- акт № 19 от 30.08.2019 об оказанных услугах стоимостью 25 000 руб., подписанный сторонами без замечаний; 

- платежное поручение № 3 от 31.10.2019 об оплате Должником услуг Общества «МСА Аудит» на сумму 25 000 руб.

Ввиду того, что судебный акт был принят не в пользу Старикова Л.А., в целях компенсации понесенных расходов, конкурсный управляющий  Артемьева Л.А.  обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с проигравшей стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре исходил из того, что конкурсные управляющие Ермилин А.В. и Артемьева Л.А, являются субъектами, чей профессиональный статус предполагает, что они не нуждаются в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и должны были сами представлять интересы должника в рамках данного обособленного спора. Заявление подано в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Общества «ССТВ»  привлекал специалиста для оказания юридических услуг по представлению интересов должника при рассмотрении апелляционной жалобы Старикова Л.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления единственного участника Общества «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными сделок.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования единственного участника Общества «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными ряд сделок рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Стариков Л.А. обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления единственного участника Общества «ССТВ» Ларионова А.С. о признании недействительными ряда сделок. Представитель конкурсного управляющего заявлял письменное  ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Старикова Л.А. без рассмотрения, мотивированное тем, что, по мнению управляющего,  права на обжалование  указанного судебного акта у Старикова Л.А. не возникло. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной жалобы  возражал, настаивал на оставлении жалобы без рассмотрения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 производство по апелляционной жалобе Старикова Л.А. на определение суда от 22.05.2019  прекращено, в связи с тем, Стариков Л.А. не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы Старикова Л.А., именно Стариков Л.А. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадии рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела. Так, представитель Должника  Кичкичев А.Н, действующий по доверенности от 17.09.2018, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подавал письменное  ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Старикова Л.А. без рассмотрения.

Факт несения Обществом «ССВТ» в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3 от 31.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя конкурсным управляющим были представлены принт-скрины с сайтов: http://advokat-voloshina.ru/tseny; http://pravota.ru/arbitrazh.html; http://www.pravoedelo.perm.ru/ceny, исходя из данных расценок стоимогсть представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 – 30 000 руб., стоимость составления процессуальных документов от 10 000 до 30 000 руб.

От Старикова Л.А. возражений относительно стоимости услуг не поступало.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем услуг, связанных с представительством интересов должника в суде апелляционной инстанции (одно письменное ходатайство, одно судебное заседание), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы подлежат взысканию со Старикова Л.А. в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, определение суд от 25.12.2020 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-57611/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать со Старикова Леонида Анатольевича 25.000 рублей в пользу ООО «ССТВ» в возмещение судебных расходов.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко