СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (№07АП-7221/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 по делу № А67-1458/2019, по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>) о взыскании 303 477,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (далее – ООО «Восточные навигационные системы») о взыскании 303 477,77 руб., в том числе 296 709,10 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2007 № ТО-21-17414 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 6 768,67 руб. пени, начисленной за период с 16.08.2018 по 31.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка № ТО-21-17414 от 13.09.2007. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт с учетом возражений апеллянта.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права, что выражается в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

Конкретно апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отклонил доводы относительно применения коэффициента2,5 к арендной плате, установленного для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендатора и площади земельного участка. Апеллянт считает, что в рассматриваемом деле суд должен был дать оценку законности нормативного правового акта – решения Думы города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», проверив его на соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Ответчик не согласен с применением при расчете арендной платы за 2018 год сводного индекса потребительских цен на 2017 год. Также апеллянт возражает против выводов суда о соразмерности начисленной истцом неустойки и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем), и ООО «Форма Маркет» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-17414 от 13.09.2007, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:21:0100052:0129, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира: жилой дом; почтовый адрес ориентир: 

<

...>, в/1; в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой договору и являющейся его неотъемлемой частью, обшей площадью 3 402 кв. м. Зона градостроительной ценности участка девятая. Для завершения строительства гостиницы.

К указанному договору аренды подписаны дополнительные соглашения - № 1 от 06.08.2008, от 08.09.2009, № 2 от 23.04.2010, № 3 от 18.05.2011, № 4 от 10.05.2012, от 20.03.2013, от 20.03.2014, № 7 от 27.02.2015.

Договор аренды № ТО-21-17414 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию (л. д. 23-28).

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 13.09.2007. 

В дальнейшем предоставленный по договору аренды ООО «Форма Маркет» земельный участок, образованный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3402 кв. м. (кадастровый номер70:21:0100052:0129), был разделен на основании постановления Мэра г. Томска № 651-з от 22.03.2010, с образованием в результате раздела двух земельных участков: 1) 

<

...>, площадью 2114 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100052:0175); 2) г. Томск, ул. 79- й Гвардейской дивизии, 6а, площадью 1 288 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100052:0176). Прекращено существование земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 2 114 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100052:0175) (пункты 1, 2 постановления Мэра г. Томска № 651-з от 22.03.2010).

В связи с произошедшим изменением земельного участка стороны дополнительным соглашением № 2 от 23.04.2010 внесли изменения в договор аренды земельного участка № ТО-21-17414 от 13.09.2007, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «На основании постановления Мэра г. Томска №2387-з от 06.09.2007, постановления администрации г. Томска № 651-з от 22.03.2010 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 1 288 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100052:0176)».

Дополнительным соглашением № 4 от 10.05.2012 к договору аренды земельного участка № ТО-21-17414 от 13.09.2007 дополнен договор аренды пунктом 1.7 . Кадастровая стоимость земельного участка составляет: 4 377 358,16 руб., а также изменено содержание пункта 4.1 договора аренды: «Размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год».

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.05.2012 арендная плата по договору устанавливается:

1) за период по 05.04.2012 в соответствии с решением Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», решением Думы Города Томка от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и

предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» и составляет: ставка арендной платы: 254,7 руб./кв. м в год;

2) за период с 05.04.2012 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на Территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка»  и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 2,5.

Согласно пункту 4.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.05.2012 плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 4.1 договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.

Договор аренды многократно продлялся дополнительным соглашениями к нему, последнее продление заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Форма Маркет» произведено дополнительным соглашением от 20.03.2014 до 05.01.2015.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (стороной 1), ООО «Форма Маркет» (стороной 2) и ООО «Восточные навигационные системы» (стороной 3) заключено дополнительное соглашение № 7 от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка № ТО-21-17414 от 13.09.2007 (л. д. 22), в соответствии с которым договор аренды земельного участка № ТО-21-17414 от 13.09.2007 продлен по 05.12.2015.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.02.2015 изменен пункт 1.7 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «кадастровая стоимость земельного участка составляет: по 31.12.2014 - 4 377 358,16 руб., с 01.01.2015 - 5 408 556,72 руб.». 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 7 от 27.02.2015 сторона 2 на основании договора является арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100052:176, площадью 1 288 кв. м. В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ сторона 2 передает, а сторона 3 принимает права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 01.01.2015 (пункт 4 соглашения). Сторона 3 полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору с 01.01.2015 (пункт 6 соглашения)». 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2018-16401572 от 20.12.2018 (л. д. 23-28).

Изложенные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-5685/2018 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь с 01.01.2015  арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:176, площадью 1 288 кв., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 296 709,10 руб., направил в адрес ООО «Восточные навигационные системы» претензию от 28.11.2018 № 14935/1 с требованием об оплате долга, и, не получив по ней удовлетворения, обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды материалами дела подтвержден; факт наличия задолженности за заявленный истцом период и ее размер ответчик не опроверг; начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты является правомерным, при этом оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Как установлено выше, между сторонами заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 296 709,10 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом арендной платы в части применения коэффициентов и сводного индекса цен за 2017 год в расчете арендной платы за 2018 год, а также в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод апеллянта, касающийся применения при расчете арендной платы коэффициента, установленного для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка, является несостоятельным.

Как следует из изложенного выше, ответчик приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.09.2007 № ТО-21-17414 на основании дополнительного соглашения  № 7 от 27.01.2015.

По смыслу норм права, регулирующих отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, права и обязанности кредитора и должника передаются в неизменном виде в том объеме, который существовал на момент их передачи (пункт 1 статьи 384, статья 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод ответчика, обоснованно исходил из того, что  применение коэффициента 2,5, установленного для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка, согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 10.05.2012 № 4.

Указанное условие договора аренды соответствует нормативному правовому акту, устанавливающему порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Томск».

Положением «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденным решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 172, предусмотрено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А= S х УПКС х С х К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб. /кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Ставки арендной платы за землю установлены в приложении № 1 к решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и определены истцом для прочих видов использования в размере ставки 4 (пункт 13), коэффициенты к ставкам арендной платы за земельные участки установлены в приложении № 2 указанного решения и определены истцом – «для строительства гостиничных комплексов» в значении 2,5, согласно  пункту 2.6 указанного приложения к решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало проверить приведенные выше решения Думы города Томска на соответствие их нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат отклонению, поскольку, заявляя данный довод, апеллянт не обосновывает, какому нормативному акту противоречат решения органа местного самоуправления, в чем это заключается.

Суд апелляционной инстанции таких противоречий не усматривает.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, решением Томского областного суда от 05.10.2015 по делу № 3А-59/2015~М-96/2015 пункт 2.1 решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» признан недействующим со дня его принятия только в части применения коэффициента согласно пункту 1 приложения № 2 к решению Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», которым предусмотрено применение повышающего коэффициента по истечении 1 года со дня окончания срока действия договора аренды, установленного в момент его подписания, независимо от факта продления, возобновления, заключения договора аренды на новый срок. Однако, данный коэффициент истцом в расчете не применялся.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении коэффициента 2,5 у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апеллянта о неправомерности применения в расчете арендной платы сводного индекса  цен на 2017 год также был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и повторно заявлен в апелляционной жалобе.

Обсудив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9 %.

Истец в своих дополнительных пояснениях пояснил произведенный им расчет арендной платы (л. д. 65- 66).

Согласно данным пояснениям, в 2017 году размер арендной платы периода 2016 года был увеличен путем применения коэффициента 105,6%. В 2018 году размер арендной платы, установленной на 2017 год, увеличен с применением коэффициента 103,9%, что соответствует указанным выше нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы. 

С учетом изложенного, проверив повторно расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает размер задолженности в сумме 296 709,10 руб. установленным.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  пункте 4.10 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы, истец на основании пункта 4.10 договора начислил ему неустойку в сумме 6 768,67 руб. за период с 16.08.2018 по 31.01.2019.

Расчет неустойки является верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного ходатайства не установил.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться не только размер пени, но и длительность периода просрочки.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в  пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку исключительности рассматриваемого случая судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено, с учетом установленного договором минимального размера пени, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере полностью.

Ссылка ответчика на необходимость оценки периодов просрочки подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод суда апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказывают несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства по оплате аренды земельного участка.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 по делу № А67-1458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3