1010/2023-290910(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«07» ноября 2023 года Дело № А64-2920/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств  аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кушеверской И.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ», г.Санкт-Петербург  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»,  Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари  

о взыскании задолженности в размере 6 156 711,48 руб. и встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью Бондарский сыродельный завод»,  Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ», г.Санкт-Петербург  о взыскании убытков в размере 201 573,32 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 11.01.2021г. (онлайн),  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023г. № 176,  ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023г. № 170,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ»,  г.СанктПетербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский  район, с.Бондари (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием взыскать  задолженность и неустойку по договору поставки в размере 6 156 711,48 руб.  

14.06.2023г. поступило встречное исковое требование Общества с ограниченной  ответственностью «Бондарский сыродельный завод» к Обществу с ограниченной  ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» о взыскании убытков в размере 201 573,32 руб.  

Определением суда от 21.06.2023г. встречное исковое заявление ООО «Бондарский  сыродельный завод» принято к производству для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

03.07.2023г. истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление  об уточнении исковых требований, а также расчет исковых требований и Акт сверки.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец уменьшил сумму  исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163448,59 руб. за  период с 01.02.2023г. по 29.06.2023г.  

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.  

Истец по первоначальному иску, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме,  встречный иск не признал.  

Ответчик по первоначальному иску уточненный иск не признал, встречные  исковые требования поддержал в полном объёме.  

13.10.2023г. от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные  пояснения.  

17.10.2023г. от истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов.  

18.10.2023г. от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнения в  обоснование исковых требований и возражений на встречный иск.  

18.10.2023г. от ответчика (истца по встречному иску) поступили дополнения к  правовой позиции.  

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 19.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 15 час. 45 мин. 26.10.2023г. Информация о перерыве размещена на  официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

26.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.  

Истец по первоначальному иску, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме,  встречный иск не признал.  

Ответчик по первоначальному иску уточненный иск не признал, встречные  исковые требования поддержал в полном объёме.  

От истца по первоначальному иску поступило обоснование возражений на отзыв. 

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения.  Документы, представленные сторонами, приобщаются к материалам дела.  

В судебном заседании 26.10.202г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 11 час. 40 мин. 30.10.2023г. для исследования представленных сторонами  документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте  Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

30.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.  

Истец по первоначальному иску, принявший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме,  встречный иск не признал.  

Ответчик по первоначальному иску уточненный иск не признал, встречные  исковые требования поддержал в полном объёме.  

Истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела  дополнительные документы.  

Все документы и пояснения, представленные сторонами приобщены к материалам  дела.  

Стороны пояснили, что все доказательства ими представлены.  

Дело рассматривается по представленным сторонами документам. 

Из искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее - Поставщик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (далее - Покупатель) был заключен  договор поставки № 02-05/77 от 25 мая 2020 года (далее – Договор), подписанный с  протоколом разногласий от 25.05.2020г. (т.1, л.д.13-14), согласно которому Поставщик  обязуется поставить, передать в собственность, пищевую продукцию, а Покупатель  принять и оплатить товар.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при недостатках поставленного Товара,  выявленных в течение срока годности Товара, покупатель вправе потребовать у  Поставщика замену некачественного Товара либо возврата денежной суммы, уплаченной  за Товар с возвратом Поставщику некачественного Товара.  

Истец пояснил, что Покупателем 30 января 2023 года был осуществлен возврат  оплаченного некачественного товара, поставленного 26.11.2022г. по УПД № 00000016173,  07.01.2023г УПД № 00000000063. Характер выявленных недостатков товара не оспаривался  Поставщиком.  

31 января 2023 года в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием о  возврате денежной суммы, уплаченной за товар.  

После получения досудебной претензии от 15.02.2023г. исх. № 146 Поставщик  частично исполнил обязательства в сумме 300000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 145232 от 16.03.2023г., № 147501 от 17.03.2023г., № 148567 от  20.03.2023г.  

По состоянию на 03.04.2023г. у Поставщика имелись неисполненные обязательства  перед Покупателем на общую сумму 6 083 890,00 руб. (шесть миллионов восемьдесят три  тысячи восемьсот девяносто) рублей, за возвращенный товар.  

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 146 от 15 февраля 2023г. с требованием о возврате денежных  средств (т.1, л.д.8).  

Указанная претензия была получена ответчиком 25.02.2023г., что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10). Однако ответ на претензию не  был получен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЕСЕРТ  ФЕНТЕЗИ» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО  «Бондарский сыродельный завод» денежных средств.  

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном  объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  законную неустойку в размере 163448,59 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.06.2023г.  

Ответчик исковые требования не признал, 14.10.2023г. заявил встречное исковое  требование о взыскании убытков в размере 201 573,32 руб., из которых: транспортные  расходы на доставку продукции в адрес ООО «Десерт Фентези» в размере 108000 руб. и  на доставку продукции обратно на предприятие в размере 82000 руб., а также расходы по  проведению лабораторных исследований в независимой лаборатории на сумму 11573,32  руб.  

Заслушав доводы ООО «Десерт Фентези» и ООО «Бондарский сыродельный  завод», оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что  первоначальные и встречные исковые требования заявлены обоснованно. При этом суд  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены  

определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из  договоров.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства сторон в рассматриваемом споре установлены договором поставки   № 02-05/77 от 25 мая 2020 года и должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором купли-продажи.  

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться  от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие  товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 02-05/77 от  25.05.2020г. ООО «Бондарский сыродельный завод» поставило в адрес ООО «Десерт  фентези» следующую продукцию:  

- сливки пастеризованные замороженные м.д.ж. 40% (дата выработки продукции  25.11.2022) в количестве 14 шт., что подтверждается УПД № 000000016173 от 26.11.2022г.  на сумму 3013872 руб.;  

- масло сливочное «Традиционное», м.д.ж. 82,5% (дата выработки продукции  06.01.2023) в количестве 14 шт., что подтверждается УПД № 00000000063 от 07.01.2023г.  на сумму 5900000 руб.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что половина поставленных 26.11.2022г.  сливок была использовано при производстве, однако по прошествии времени, ООО  «Десерт Фентези» было получено большое количество рекламаций и жалоб потребителей  на кондитерское изделие «Чизкейк», изготовленное из сливок, поставленных ООО  «Бондарский сыродельный завод» в ноябре 2022г.  

Поставленное ответчиком сырье, масло сливочное «Традиционное» с массовой  долей жира 82,5% использовалось истцом по первоначальному иску в технологии  приготовления слоеных хлебобулочных полуфабрикатов, однако технологические  характеристики данного вида сырья не позволяли работать с ним в стандартном  технологическом процессе.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что обратился в ФБУ «Тест-Петербург»,  которым были проведены лабораторные испытания сливок, на основании которых  составлен протокол лабораторных испытаний № 937982 от 22.09.2022.  

Поскольку было выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, истцом  по первоначальному иску составлены акты несоответствия № б/н от 23.01.2023г. и от  18.01.2023г.  

Согласно акту несоответствия от 18.01.2023г. сырье (сливки пастеризованные  замороженные мдж 40%) не соответствует органолептическим показателям в изделии  (вкус сала в чизкейке). Цвет сливок - желтый, похож по цвету на топленое масло, аромат  соответствует сливочному маслу, крупчатая без отхождения сыворотка консистенция  больше похожа на масло, замороженное с повышенным содержанием влаги, в  замороженном виде с прослойками ледяных пластинок.  

Истец пояснил, что нереализованные кондитерские изделия, изготовленные из  данного сырья, были забракованы отделом качества и утилизированы по причине  несоответствия изделий органолептическим показателям.  

Согласно акту несоответствия от 23.01.2023г. масло, поставленное ответчиком, не  соответствовало техническим требованиям производства. Указано, что масло не  пластичное, с выделением капель сыворотки на поверхности масла, а также отслоения  сыворотки (пахты) при прохождении через пресс машину, которая струйно сочится из нее.  Плотные вкрапления жира не вкатываются в тесто, оставаясь на поверхности, что  приводит к браку изделий. Также в масле, вышедшем из пресс машины, был обнаружен  волос. Технологические характеристики данного вида сырья не позволяли работать с ним  в стандартном технологическом процессе.  

Как пояснил истец по первоначальному иску, брак был утилизирован. 

Согласно второму акту от 23.01.2023г. в отношении масла сливочного  «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, сырье не соответствовало  микробиологическим показателя, при вскрытии упаковки обнаружены точечные очаги  плесени разного вида.  

Акты несоответствия от 18.01.2023г. и от 23.01.2023г. были направлены  Покупателем в адрес Поставщика 18.01.2023г., 23.01.2023г., 24.01.2023г.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» пояснило, что с учетом сложившихся  партнерских отношений, как добросовестный участник рынка, приняло решение о  возможности забрать поставленную продукцию.  

Уже после получения продукции, ООО «Бондарский сыродельный завод» имело  возможность проверить возвращенную продукцию. Ответчик проверил имеющиеся в  библиотеке образцы продукции, соответствующие поставленным партиям, каких-либо  

нарушений качества не было выявлено, в том числе плесени.  

Ответчик пояснил, что после указанной проверки, ООО «Бондарский сыродельный  завод» пришло к выводу, что обнаруженные очаги плесени могли появиться только в  результате несоблюдения ООО «Десерт Фентези» температурных режимов и влажности  на этапах хранения и производства у самого Покупателя.  

Также ООО «Бондарский сыродельный завод» было проведено исследование на  показатель термоустойчивости масла сливочного, который составил 0,79, что  соответствует кормам ГОСТ 32261-2013 и подтверждается протоколом испытании № 308  от 04.01.2023 г.  

Кроме того, для подтверждения качества товара ООО «Бондарский сыродельный  завод» обратилось в независимую лабораторию БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», где были  исследованы пробы масла сливочного «Традиционное» м.д.ж. 82,5% даты производства  26.11.2022, 06.01.2022, сливок пастеризованных замороженных м.д.ж. 40% даты  производства 25.11.2022, 02.01.2023 на жирно-кислотный состав.  

В соответствии с протоколами испытаний № П-23/01705 от 30.01.2023г., № П- 23/01700 от 30.01.2023г., № П-23/01702 от 30.01.2023г., № П-23/01703 от 30.01.2023г., № П- 23/01701 от 30.01.2023г., № П-23/01704 от 30.01.2023г. установлено, что жировая фаза  продукта содержит только молочный жир коровьего молока, в жирно-кислотном составе  продукции каких-либо отклонений не выявлено.  

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что для производства вышеуказанной  продукции используются сливки пастеризованные, полученные из сырого коровьего  молока, согласно ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко коровье сырое. Технические условия" и ТР  ТС 033/2013 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и  молочной продукции».  

По случаю обнаружения волоса в сливочном масле ООО «Бондарский  сыродельный завод» пояснило, что вероятность попадания волоса в продукт при  производстве полностью исключена. На предприятии разработана и внедрена система  ХАССП. Как пояснил ответчик по первоначальному иску, внедренные процедуры и  санитарно-гигиенические требования работниками производственных участков  неукоснительно соблюдаются, работники экипированы в санитарную одежду, волосы  убраны под одноразовую шапочку.  

Выработка масла сливочного производится под контролем видеокамер, ООО  «Бондарский сыродельный завод» проведены меры дополнительного контроля, проверены  записи видеокамер, нарушения производственного процесса, допускающие попадание  сторонних включений в продукцию не выявлены.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» пояснило, что даже, если теоретически  допустить возможность, что при наполнении в короб из маслообразователя поток  высокожирных сливок все-таки мог бы попасть волос, то его затянуло бы потоком в  общую массу не застывшего монолита. На фото волос обнаружен на поверхности  монолита масла. При таких обстоятельствах, ООО «Бондарский сыродельный завод»  считает, что волос попал на продукцию уже на территории ООО «Десерт Фентези» при  раскрытии пакета в коробе работниками ООО «Десерт фентези».  

На основании изложенного, ООО «Бондарский сыродельный завод» считает, что  товар был поставлен надлежащего качества, а предъявленный протокол лабораторных  испытаний № 937982 от 22.09.2022 от ФБУ «Тест-Петербург», составлен некорректно по  показателю массовой доли жира 80,00%, и не подтверждает, что проводилось  исследование возвращенной ООО «Бондарский сыродельный завод» продукции. Кроме  того, по мнению ответчика по первоначальному иску, исследования производились с  нарушением процесса отбора при дефростации, при этом ООО «Бондарский сыродельный  завод» не исключает некомпетентность сотрудника лаборатории, который проводил  анализы, поскольку для исследований была отобрана отстоянная при заморозке жировая  эмульсия, а молочная плазма в отбор не попала, что и привело, по мнению ответчика по  

первоначальному иску, к такому результату исследований.  

Таким образом, между сторонами имеется спор в отношении качества  поставленного товара.  

При этом, суд отмечает, что ни одна из сторон не пригласила контрагента по  Договору на отбор проб товара, образцы которого были исследованы на его соответствие  установленным нормам.  

Согласно п.4.2 Договора, при недостатках поставленного Товара по качеству,  выявленных в течение срока годности Товара, Покупатель вправе потребовать у  Поставщика замену некачественного Товара, либо возврата денежной суммы, уплаченной  за Товар с возвратом Поставщику некачественного товара.  

ООО «Десерт Фентези» ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора  своевременно заявило о некачественности поставленного товара, а ответчик своевременно  не заявил соответствующих возражений.  

Истец считает, что у него не возникло обязанности для вызова представителя  Поставщика для составления двухстороннего акта, поскольку после получения  Поставщиком Актов несоответствия от 18.01.2023г., от 23.01.2023г., Поставщик не  выразил свое несогласие с претензиями по качеству продукции, указанными в Актах.  

Пунктом 6.7 Договора с учетом протокола разногласий к Договору установлено,  что в случае несогласия Поставщика с претензиями Покупателя по качеству и/или  комплектности товара, либо по недопоставленным документам, указанным в акте, он  вправе подписать Акт с оговоркой о несогласии и направить в адрес Покупателя протокол  разногласий с указанием причин, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения.  Не направление Поставщиком в указанный срок Протокола разногласий по акту означает  согласие Поставщика с претензиями Покупателя.  

В срок, предусмотренный Договором, протоколов разногласий о несогласии с  данными Актами от Поставщика не поступило. Таким образом, ООО «Десерт Фентези»  считает, что ответчик выразил свое согласие с претензиями по качеству продукции и  осуществил ее приемку.  

Пунктом 6.8 Договора с учетом протокола разногласий к Договору предусмотрено,  что в случае возникновения между сторонами разногласий о характере выявленных  дефектов товара, Покупатель обязан направить письменный вызов представителя  Поставщика для составления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя  Поставщика к Покупателю в течение 48 часов со дня направления извещения, Покупатель  привлекает для определения качества Товара независимую экспертную  организацию/лабораторию (в случае обращения Покупателя при неприбытии  Поставщика) равно как и заключение согласованной лаборатории, будут иметь для  Сторон обязательную силу при разрешении возникших споров. Расходы по проведению  экспертизы будут возмещаться виновной стороной.  

Истец указывает, что о своем несогласии с характером выявленных дефектов  Поставщик заявил только после получения досудебной претензии 17.02.2023г., по  истечении срока, предусмотренного Договором, поэтому Покупатель и не был обязан  вызывать представителя Поставщика для составления двухстороннего акта. ООО «Десерт  Фентези» полагает, что вызов представителя Поставщика при отборе проб не  предусмотрен Договором, поэтому не осуществлялся. Кроме того, ООО «Десерт Фентези»  пояснило, что согласно сложившийся между сторонами практике применения условий  данного договора, при предъявлении Покупателем претензий по качеству товара по  предыдущим поставкам и возврате товара ненадлежащего качества, продавец не ссылался  на необходимость приглашения его представителя для составления двустороннего акта.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» пояснило, что из полученных Актов было  невозможно установить недостатки поставленного товара и, соответственно, заявить о  несогласии с Актами ответчик не имел возможности. Только после получения своей  продукции обратно и ее исследования независимой лабораторией у ответчика появились  

основания возражать истцу по качеству возвращенного товара.  

В обоснование своей позиции ООО «Бондарский сыродельный завод» ссылается на  следующие обстоятельства.  

Истец по первоначальному иску обосновывает свои требования тем, что по  вышеуказанным УПД ему был поставлен некачественный товар, который был возвращен  им ответчику, однако, ответчик считает, что исходя из первоначального размера исковых  требований, очевидно, что товар был возвращен ответчику не полностью, а только 68% от  общего объема поставки по вышеуказанным УПД, то есть 32% товара из поставленных  партий не были возвращены, были использованы истцом, при этом каких-либо претензий  к качеству товара у истца не возникло.  

Также в обоснование позиции о том, что товар, возвращенный ООО «Десерт  Фентези» был качественным, ответчик ссылается на то, что возвращенная продукция была  переработана ООО «Бондарский сыродельный завод» для производства собственной  продукции – полуфабриката сыра, полуфабриката масла сливочного «Традиционного»,  сыворотки молочной подсырной пастеризованной, что подтверждается представленными  в дело ветеринарными свидетельствами и списками производственных транзакций.  

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску в подтверждение факта поставки  качественного товара ссылается на сопроводительные документы, подтверждающие  качество Товара и на протоколы испытаний № П-23/01705 от 30.01.2023г., № П-23/01700 от  30.01.2023г., № П-23/01702 от 30.01.2023г., № П-23/01703 от 30.01.2023г., № П-23/01701 от  30.01.2023г., № П-23/01704 от 30.01.2023г.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил, что из общедоступных  источников информации ООО «Бондарский сыродельный завод» стало известно, что  деятельность ООО «Десерт Фентези» была приостановлена в связи с нарушениями.  Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга номер дела 78RS0023-01- 2022- 012984-75, ООО «Десерт Фентези» привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения. На основании изложенного, ООО «Бондарский сыродельный  завод» полагает, что отказ от продукции был необоснованным и осуществлен истцом, в  том числе по причине приостановления деятельности ООО «Десерт Фентези».  

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение п.6.8 Договора ООО «Десерт  Фентези» не извещало ответчика (Поставщика) о выявленном несоответствии качества  товара в порядке, определенном Договором поставки, не вызывало представителя  ответчика для составления двустороннего акта и не производило экспертизу качества  спорных партий товара в независимой лаборатории.  

В совокупности данные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному  иску, свидетельствуют о том, что ООО «Десерт Фентези» был поставлен качественный  товар.  

Оценив заявленные ООО «Бондарский сыродельный завод» и ООО «Десерт  Фентези» доводы, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара  ненадлежащего качества. При этом суд исходил из следующего.  

Случаи, когда покупатель имеет право вернуть товар продавцу и получить назад  денежные средства за товар по закону, перечислены в ГК РФ. Так, согласно ст. 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качестве вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

-соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерны: расходов или затрат времени или выявляются  

неоднократно либо проявляются вновь после и; устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет  со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков  товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, следует учитывать, что продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).  

Согласно условиям договора поставки № 02-05/77 от 25.05.2020г., в случае  выявления Покупателем несоответствия качества и иных характеристик поставленного  Поставщиком товара после его приёмки, недовложений внутри тарных мест и иных за  исключением явных недостатков, он обязан в срок не позднее 7 дней со дня такого  обнаружения известить об этом Поставщика. Одновременно с извещением Покупатель  составляет и направляет Поставщику Акт в произвольной форме, в котором указывает  выявленные несоответствия (пункт 6.6 Договора). В случае возникновения между  сторонами разногласий о характере выявленных дефектов товара, Покупатель обязан  направить письменный вызов представителя Поставщика для составления двустороннего  акта. В случае неприбытия представителя Поставщика к Покупателю в течение 48 часов  со дня направления извещения, Покупатель привлекает для определения качества Товара  независимую экспертную организацию/лабораторию (в случае обращения Покупателя при  неприбытии Поставщика) равно как и заключение согласованной лаборатории, будут  иметь для Сторон обязательную силу при разрешении возникших споров. Расходы по  проведению экспертизы будут возмещаться виновной стороной (пункт 6.8 Договора в  согласованной редакции по протоколу разногласий).  

Договор не ограничивает стороны в сроках возникновения разногласий о характере  дефектов товара, но определяет порядок действий сторон при возникновении разногласий.  

Истец (Покупатель) не вызывал представителя ответчика для составления  двустороннего акта и не производил экспертизу качества спорных партий товара в  независимой лаборатории, при этом частично товар из спорных партий был принят в  производство и использован покупателем по назначению. Доказательств обратного  истцом по первоначальному иску не представлено.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» получило от ООО «Десерт Фентези»  досудебную претензию от 15.02.2023 г. № 146, а также акт несоответствия № б/н от  23.01.2023г. в отношении масла сливочного (дата изготовления 06.01.2023 г.), акт  несоответствия от 23.01.2023г. в отношении масла сливочного (дата изготовления  12.11.2022 г.), акт несоответствия от 23.01.2023 г. в отношении масла сливочного (дата  изготовления 06.01.2023 г.) и 2 акта несоответствия от 18.01.2023 г. в отношении сливок с  датой изготовления 31.08.2022 г.  

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что акты несоответствия от  18.01.2023 и от 23.01.2023 были направлены Покупателем в адрес Поставщика 18.01.2023,  23.01.2023 и 24.01.2023.  

То, что Договором предусмотрено заявление претензий по качеству в течение 7  дней с момента обнаружения недостатков (п.6.6 Договора), не освобождает покупателя  произвести приемку товара в разумный срок.  

Партии спорной продукции были поставлены в адрес истца 26.11.2022 и  07.01.2023. Вместе с тем, первый акт несоответствия составлен истцом по  первоначальному иску только 18.01.2023, то есть по истечении 53 дней с момента  поставки товара.  

Истец не представил суду сведения о том, в каких условиях хранилась  забракованная истцом продукция (контрольные сведения температурного режима  хранения, сведения журнала учета температурного режима холодильного оборудования).  

При таких обстоятельствах, с учетом спора о качестве, данные акты несоответствия  никак не подтверждают тот факт, что продукция, поставленная и произведенная ООО  «Бондарский сыродельный завод», некачественная. Недостатки товара, о которых  заявляет истец, вполне возможно, но не исключительно, могли возникнуть в период  хранения/ненадлежащего хранения товара на складе Покупателя.  

Кроме того, судом установлено, что в приложенном к исковому заявлению Акте  несоответствия от 18.01.2023г. указаны иные партии товара (в приложенном к акту  протоколе указан товар с датой производства 31.08.2022 г., при этом сам протокол  датирован 22.09.2022г.), следовательно, Акт от 18.01.2023г. не может быть принят как  доказательство некачественности товара, поставленного в ноябре 2022года.  

В данном судебном деле предметом спора являются иные партии товара, чем те,  которые указаны в представленных истцом Актах, к предмету спора относятся партии  товара с датами выработки: 25.11.2022 (сливки) и 06.01.2023 (масло сливочное).  

Истец (Покупатель) не подтвердил некачественность товара необходимыми  доказательствами, не провел независимое исследование качества товара, и использовал  часть спорных партий товара по прямому назначению в своем производстве (3455,84 кг  сливок и 2480 кг масла).  

Сведения о том, в каких условиях производились отборы проб сотрудниками ООО  «Десерт Фентези», в каких условиях хранилась продукция, а также квалификация лиц,  производивших забор, истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют.  

Суд пришел к выводу, что ответчик фактически был лишен возможности заявить  возражения по качеству товара, поскольку перед доставкой товара в адрес истца  ответчиком был произведен отбор проб и у него имелась информация, что истцу  направлен товар надлежащего качества. Получив от истца Акты несоответствия, ответчик  не имел каких-либо мотивированных доводов для направления истцу возражений. И  только после получения своей продукции обратно, истец получил возможность  исследовать ее в независимой лаборатории и подтвердить качественность поставленного  истцу товара.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» было произведено исследование  контрольных образцов спорных партий товара (возвращенных истцом) с датами  производства 25.11.2022г. и 06.01.2023г. в независимой лаборатории – ФГБУ  «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»).  Согласно протоколам испытаний от 30.01.2023 № П23/01703 и № П-23/01700, недостатки  качества продукции (сливки пастеризованные замороженные, м.д.ж. 40%, дата  изготовления – 25.11.2022, масло сливочное «Традиционное» сладко – сливочное  несоленое, массовая доля жира 82,5%, дата изготовления 06.01.2023) не подтвердились,  продукция соответствует ГОСТ 31665-2012 и ГОСТ 32915-2014.  

Кроме того, условиями договора поставки № 02-05/77 от 25.05.2020г.  предусматривалось, что «Товар, поставляемый по настоящему договору, должен  

соответствовать по качеству и безопасности требованиям государственных стандартов  Российской Федерации, санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям, что  подтверждается соответствующими справками и сертификатами» (пункт 8.1 Договора).  Качественные характеристики товара, поставляемого по Договору, стороны  согласовывают в Паспорте на Товар (Приложение 2 к настоящему договору (п.8.4  Договора).  

Каких-либо специальных требований к качеству поставляемого товара в связи с его  предполагаемым использованием стороны в Договоре не согласовывали и не  устанавливали.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в адрес ООО  «Десерт Фентези» ООО «Бондарский сыродельный завод» был поставлен Товар со всеми  сопроводительными документами, подтверждающими его качество, соответствующим  условиям заключенного сторонами Договора поставки. Истец по первоначальному иску  был осведомлен о качественных характеристиках товара и выразил намерение на  приобретение товара именно с установленными Договором качественными  характеристиками, учитывая подписание Договора (в редакции протокола разногласий) и  всех сопутствующих документов, включая документы о приемке товара.  

В связи с этим, учитывая заключение Договора на определенных условиях на  поставку сливок и масла, довод истца о том, что поставленный ответчиком товар не  соответствует каким-то качественным показателям, не указанным в Договоре поставки, но  необходимым для изготовления Чизкейка надлежащего качества и слоеных  хлебобулочных полуфабрикатов, является безосновательным.  

Ссылка ООО «Десерт Фентези» на жалобы потребителей в данном случае  несоотносима именно со спорными партиями товара.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Десерт Фентези» не  доказало факт приобретения им у ООО «Бондарский сыродельный завод» товара  ненадлежащего качества.  

Качество товара подтверждено исследованием контрольных образцов спорных  партий товара (возвращенных истцом) с датами производства 25.11.2022г. и 06.01.2023г. в  независимой лаборатории – ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ  ЖИВОТНЫХ» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»).  

Поскольку возвращенный товар являлся качественным, истец направил его на  дальнейшую переработку, что подтверждено представленными в дело документами (том  3, л.д. 68-150). При этом истец сообщил, что представленная в материалы дела  информация о реализации продукции в адрес ООО «Гольфстрим» представлена ошибочно  и касается другой партии товара, просило ее не учитывать в качестве доказательства по  делу.  

Исследовав представленные документы, суд считает, что ответчик доказал, что  истец вернул ему качественную продукцию, которая впоследствии была использована  ответчиком в своей деятельности.  

Приняв от истца обратно качественный товар, истец не имел оснований удерживать  у себя денежные средства ответчика, оплаченные за данный товар.  

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика информационное письмо  от 30.01.2023г., содержащее требование о возврате денежных средств в размере 6383890  руб. в срок до 07.02.2023г. (т.1, л.д.30).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.  

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами  имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  

неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате  чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт  1 статьи 395 Кодекса).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела  03.07.2023г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  163448 руб. 59 коп. за период с 01.02.2023г. по 29.06.2023г.  

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, суд считает, что истцом  не верно определено начало течения периода для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Так, информационное письмо, направленное в адрес ответчика, содержало  требование о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере  6383890 руб. в срок до 07.02.2023г.  

Доказательств более раннего направления ответчику требования о возврате  денежных средств в размере 6383890 руб. суду не представлено.  

Следовательно, последним днем для перечисления денежных средств за  возвращенный товар являлся день – 07.02.2023г. Поскольку в установленный срок  ответчик не вернул денежные средства истцу, то в данном случае, с учетом положений  ст.191 ГК РФ, правомерно производить начисление процентов с 08.02.2023г.  

В связи с вышеизложенным, первоначальные требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному  удовлетворению в размере 154266,59 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими  удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что  ООО «Бондарский сыродельный завод» был поставлен в адрес ООО «Десерт Фентези»  качественный товар. Надлежащих доказательств обратного ООО «Десерт Фентези» не  представлено.  

Таким образом, встречное требование ООО «Бондарский сыродельный завод» о  взыскании убытков в размере 201 573,32 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из материалов дела следует, что ООО «Бондарский сыродельный завод» после  получения от ООО «Десерт Фентези» Актов несоответствия поставленного товара с  учетом сложившихся партнерских отношений, как добросовестный участник рынка,  приняло решение о возможности приемки продукции обратно.  

Продукция была возвращена, проведены дополнительные исследования в  независимой лаборатории, недостатки качества продукции не подтвердились.  

В связи с необоснованным возвратом спорного товара ООО «Бондарский  сыродельный завод» понесло убытки в виде транспортных расходов на доставку  продукции в адрес ООО «Десерт фентези» в размере 108000 руб. и на доставку продукции  обратно на предприятие в размере 82000 руб., а также расходы по проведению  лабораторных исследований в независимой лаборатории на сумму 11573,32 руб., всего на  сумму 201573 руб. 32 коп.  

В обоснование своих требований ООО «Бондарский сыродельный завод»  представлены следующие документы: заявки на оказание услуг по перевозке с указанием  дат и адресов грузополучателя и грузоотправителя с ООО «Логистик–68» № 22 и № 421, а  также акт об оказании услуг от 31.01.2023 № 0000-ФЛ4581 Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья  животных», счет – фактура от 31.01.2023 № 0000- ФЛ4581, платежное поручение от  30.01.2023 № 955148.  

ООО «Десерт Фентези» считает, что доказательства, представленные ООО  «Бондарский сыродельный завод» в качестве подтверждения причиненных ему убытков,  не являются относимыми и допустимыми.  

Суд исследовал представленные ООО «Бондарский сыродельный завод»  доказательства понесенных расходов, вызванных необоснованным возвратом товара, и  пришел к выводу, что ответчик подтвердил размер убытков.  

Стороны пояснили, что стоимость доставки товара в стоимость товара не входит и  осуществляется за счет поставщика.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» пояснило, что осуществляя поставку  спорных партий товара и безосновательный возврат товара, за свой счет организовало и  оплатило 3 (три) перевозки товара:  

 - 26.11.2022г. из 

<

...> 

<

...>;  

- 07.01.2023г. из 

<

...> 

<

...>, НБ;  

- 29.01.2023г. из 

<

...> в 

<

...>.  

При этом ООО «Бондарский сыродельный завод» представило в материалы дела  заявку на оказание транспортных услуг от 29.01.2022, счет-фактуру от 28.11.2022г. и  доказательства оплаты транспортных услуг (платежные поручения от 24.05.2023г. и от  06.06.2023г.).  

Факт возврата товара надлежащего качества Поставщику – ООО «Бондарский  сыродельный завод» от ООО «Десерт Фентези» подтверждается материалами дела.  

Представленные ООО «Бондарский сыродельный завод» в материалы дела  доказательства несения транспортных расходов, в полной мере подтверждают  относимость и размер понесенных ООО «Бондарский сыродельный завод» убытков.  

Ответчик пояснил, что просит взыскать с ООО «Десерт Фентези» сумму  транспортных расходов, меньшую, чем подтверждено платежными поручениями,  поскольку ввиду длительных партнерских отношений с перевозчиком периодически  допускается переплата за оказанные транспортные услуги. Взыскание суммы, меньшей,  

чем перечислено перевозчику, не нарушает прав ООО «Десерт Фентези».  

Учитывая, что ООО «Бондарский сыродельный завод» была осуществлена  поставка качественного товара и безвозмездность доставки не предполагается, ООО  «Бондарский сыродельный завод» вправе требовать возмещение убытков в виде  транспортных расходов в размере 190000 рублей с ООО «Десерт Фентези».  

Факт несения расходов по проведению лабораторных исследований в независимой  лаборатории на сумму 11573,32 руб. подтверждается актом об оказании услуг от  31.01.2023 № 0000-ФЛ4581 Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный центр охраны здоровья животных», счетом – фактурой от 31.01.2023   № 0000- ФЛ4581, платежным поручением от 30.01.2023 № 955148.  

ООО «Бондарский сыродельный завод» было вынуждено обратиться в экспертную  организацию для получения подтверждения качественности поставленного товара, с  целью представления данных доказательств ООО «Десерт Фентези» в обоснование своих  возражений.  

Довод ООО «Десерт Фентези» о том, что на момент производства исследований  независимой лабораторией товар находился у истца, не подтвержден материалами дела.  Согласно заявке на перевозку № 22, дата подачи транспорта под погрузку – 29.01.2023г.  Среднее время в пути от г.Санкт-Петербурга до г.Тамбов составляет 15 часов при средней  скорости движения 80 км/ч. Таким образом, груз должен быть доставлен в Тамбов  30.01.2023г. Указание в заявке срока доставки груза – 31.01.2023г. не исключает более  раннюю доставку.  

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за  составление протоколов испытаний № П-23/01700 от 30.01.2023г., № П-23/01703 от  30.01.2023г. на ООО «Десерт Фентези».  

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «Десерт  Фентези» в пользу ООО «Бондарский сыродельный завод» составляет 201573 руб. 32 коп.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает первоначальные  уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судом производится зачет первоначального и встречного исковых требований, в  связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» подлежат  взысканию денежные средства в размере 47306,73 руб.  

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, и зачет уточненного первоначального и встречного  требований с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам  из федерального бюджета.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить в части (154266,59 руб.). 2.Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ»  (

<

...>, литер НБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»  (

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 47306,73 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.  

4.Исполнительный лист выдать по заявлению стороны после вступления решения в  законную силу.  

5.ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 47881 руб., перечисленной по платежному  поручению № 343 от 28.03.2023г.  

6.ООО «Бондарский сыродельный завод» выдать справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 952 руб., перечисленной по  платежному поручению № 439992 от 14.06.2023г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун