Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-6279/2019

10 февраля 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области с учетом уточнения от 29.10.2019 о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019; 

от Службы в г. Корсакове ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Службе в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении.

В обоснование уточненных заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что 19 июня 2019 года общество направило в адрес службы уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации научно-исследовательским судном ИП «Диабаз» в период с 24.06.2019 по 20.11.2019. Пункт 9 уведомления содержал в себе сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут судна в указанный район, географические координаты планируемых мест пересечения государственной границы Российской Федерации на море, в том числе координаты места пересечения границы при выходе из порта Корсаков и возвращении в порт Корсаков: 48 градусов 29 минут 5 секунд северной широты и 144 градуса 56 минут 7 секунд восточной долготы. 20 июня 2019 года ИС «Диабаз» вышел из порта Корсаков в район осуществления деятельности. 14 июля 2019 года на ИС «Диабаз» при производстве работ сломалась лебедка. Ближайшим портом, в котором можно было осуществить ремонт лебедки, был порт Москальво. Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, в случае изменения района осуществления деятельности или плана перехода повторное направление нового уведомления в пограничные органы не требуется. В силу пункта 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. Капитан судна ИС «Триас» позвонил в компанию и в службу и сообщил о необходимости захода в порт Москальво для ремонта. Компания заход в порт Москальво разрешила. 15 июля 2019 года третий помощник капитана позвонил в Службу ПУ, куда 19 июня 2019 года было подано уведомление о намерении неоднократно пересекать государственную границу, и в полном соответствии с требованиями пункта 13 Правил проинформировал дежурного о том, что в связи с поломкой лебедки ИС «Диабаз» должно зайти в порт Москальво для ремонта, а потом вернуться в район осуществления научно-исследовательской деятельности. 15 июля 2019 года капитан направил затребованное уведомление с указанием планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море в координатах 54 градуса пять секунд восточной долготы и 143 градуса 19 минут северной широты. Указанный маршрут: «район проведения работ, указанных в уведомлении от 19.06.2019 – порт Москальво – район проведения работ, указанных в уведомлении от 19.06.2019». Т.е. судно возвращалось туда, откуда направлялось в порт Москальво – в район проведения работ для их продолжения. 16 июля 2019 года ИС «Диабаз» убыло из порта Москальво после ремонта лебедки и вернулось в район проведения работ, о чем также уведомило пограничную службу. 12 августа 2019 года ИС «Диабаз» на пути в порт Корсаков в 06 час. 25 мин. произвело выход из территориальных вод Российской Федерации, как и было запланировано в уведомлении от 19.06.2019, о чем незамедлительно уведомили ПУ ФСБ РФ. При этом, по мнению общества, у капитана ИС «Диабаз» были все основания считать, что уведомление от 19.06.2019 остается действующим до конца указанного в нем периода, поскольку по смыслу пунктов 10, 12 и 13 Правил дополнительное уведомление от 16.07.2019 года, направить которое потребовала пограничная служба, не является по сути своей новым уведомлением, призванным сменить предыдущее, поскольку его направление в данных обстоятельствах Правилами вообще не предусмотрено.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на режим Государственной границы и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации, то правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Тихоокеанская инжиниринговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3296, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов  дела, 15 июля 2019 года в адрес координационного отдела пограничного управления от капитана судна ИС «Диабаз» поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в соответствии с Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, в котором было указано планируемое место пересечения Государственной границы РФ на море в географических координатах 54°00'5'' восточной долготы, 143°19' северной широты.

16 июля 2019 года в 15 часов 30 минут судно ИС «Диабаз» вышло из порта Москальво в целях осуществления научно-изыскательных работ на северо-востоке о. Сахалин.

12 августа 2019 года в 06 час. 25 мин. по сахалинскому времени судно ИС «Диабаз», осуществляя переход из района проведения научно-изыскательных работ, пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в географических координатах 48°31' северной широты, 144°59' восточной долготы. При фактическом пересечении Государственной границы РФ от капитана судна ИС «Диабаз» по электронной почте поступило уведомление в адрес координационного отдела пограничного управления о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы РФ.

При этом географические координаты 48°31' северной широты, 144°59' восточной долготы фактического пересечения Государственной границы РФ не были указаны капитаном судна ИС «Диабаз» в уведомлении от 15.07.2019.

Усмотрев в действиях ЗАО «Пиленга» нарушение пункта 13 Правил № 341, частей 4 и 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее –  Закон № 4730-1), должностное лицо управления составила в отношении юридического лица протокол от 26.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы вынес постановление от 08.10.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 12 августа 2019 года в 06 час. 25 мин. по сахалинскому времени судно ИС «Диабаз», осуществляя переход из района проведения научно-изыскательных работ, пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в географических координатах 48°31' северной широты, 144°59' восточной долготы.

При этом географические координаты 48°31' северной широты, 144°59' восточной долготы фактического пересечения Государственной границы РФ не были указаны капитаном судна ИС «Диабаз» в уведомлении от 15.07.2019. В свою очередь, состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при выходе из территориального моря Российской Федерации) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Факт нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации при следовании судна ИС «Диабаз» под управлением капитана ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019, письмом координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 12.08.2019, трассировкой движения судна ИС «Диабаз», объяснениями капитана судна ФИО5 от 13.08.2019 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что уведомление от 19.06.2019 остается действующим до конца указанного в нем периода, поскольку по смыслу пунктов 10, 12 и 13 Правил дополнительное уведомление от 16.07.2019, направить которое потребовала пограничная служба, не является по сути своей новым уведомлением, призванным сменить предыдущее, поскольку его направление в данных обстоятельствах Правилами вообще не предусмотрено, судом не принимается по следующим основаниям.

Так, к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 7 Правил № 341).

В силу пункта 8 Правил № 341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

На основании пункта 9 указанных Правил при каждом последующем убытии судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, заявитель не позднее чем за час до выхода судна из порта информирует пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года общество направило в адрес службы уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации научно-исследовательским судном ИС «Диабаз» в период с 24.06.2019 по 20.11.2019. В уведомлении от 19.06.2019 указано, что капитан судна ФИО5 намерен выйти из порта ФИО4 20 июня 2019 года.

20 июня 2019 года ИС «Диабаз» вышел из порта ФИО4 в район осуществления деятельности. 14 июля 2019 года на судне ИС «Диабаз» при производстве работ сломалась лебедка.

15 июля 2019 года капитан судна ИС «Диабаз» направил в адрес службы уведомление с указанием планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море в координатах 54 градуса пять секунд северной широты и 143 градуса 19 минут восточной долготы. Указанный маршрут: «район проведения работ, указанных в уведомлении от 19.06.2019 – порт Москальво – район проведения работ, указанных в уведомлении от 19.06.2019». В уведомлении от 15.07.2019 указано, что капитан судна ФИО5 намерен выйти из порта Москальво 16 июля 2019 года.

Согласно позиции общества, в рассматриваемом случае Правила № 341 не предусматривали направление уведомления 15 июля 2019 года, поскольку сведения, изменение которых предполагает направление нового уведомления, не изменялись.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень случаев, при которых не требуется повторное направление уведомления, содержится в пункте 12 Правил № 341. Так, повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уведомление от 19.06.2019 содержало сведения о том, что капитан судна ФИО5 намерен выйти из порта ФИО4 20 июня 2019 года. В последующем судно ИС «Диабаз» зашло в порт Москальво для ремонта лебедки. Учитывая, что 16 июля 2019 года капитан судна ИС «Диабаз» был намерен выйти из порта Москальво 16 июля 2019 года, в силу положений пункта 10 Правил № 341 заявитель, вопреки доводам общества, должен был направить новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящих Правил, поскольку в данном случае изменились сведения, указанные в уведомлении от 19.06.2019, в том числе в части наименования порта, из которого намерено выйти судно, а также даты выхода из порта.

Во исполнение пункта 10 Правил № 341 капитан судна ИС «Диабаз» 15 июля 2019 года направил в адрес службы уведомление с указанием планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море в координатах 54 градуса пять секунд северной широты и 143 градуса 19 минут восточной долготы. Указанный маршрут: «район проведения работ, указанных в уведомлении от 19.06.2019 – порт Москальво – район проведения работ, указанных в уведомлении от 19.06.2019».

Вместе с тем, географические координаты 48°31' северной широты, 144°59' восточной долготы планируемого места пересечения Государственной границы РФ не были указаны капитаном судна ИС «Диабаз» в уведомлении от 15.07.2019. При этом 12 августа 2019 года в 06 час. 25 мин. по сахалинскому времени судно ИС «Диабаз», осуществляя переход из района проведения научно-изыскательных работ, пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в указанных географических координатах.

Довод общества о том, что поскольку координаты, в которых судно ИС «Диабаз» пересекло Государственную границу РФ, были указаны в уведомлении от 19.06.2019, отсутствовала необходимость их указания в уведомлении от 15.07.2019, судом не принимается в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 Правил № 341, уведомление направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Вместе с тем, законодатель в пункте 10 Правил № 341 установил обязанность направлять новое уведомление в случае изменения сведений, указанных в уведомлении. Таким образом, совокупный анализ положений пунктов 2 и 10 Правил № 341 позволяет сделать вывод о том, что в случае подачи нового уведомления во исполнение пункта 10 Правил, действие ранее поданного уведомления, изменение сведений в котором повлекло за собой обязанность по представлению нового уведомления, прекращается. Иное толкование положений указанных Правил № 341 приведет к тому, что в случае подачи нового уведомления действие ранее поданного уведомления не будет прекращено, то есть в период осуществления деятельности будет действовать несколько уведомлений, что в силу пункта 2 Правил № 341 недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подавая новое уведомление 15 июля 2019 года, капитан судна ИС «Диабаз» обязан был указать географические координаты планируемого места пересечения   Государственной границы Российской  Федерации  на море, в которых 12 августа 2019 года судно пересекло Государственную границу.

Более того, в силу пункта 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, в случае изменения сведений, перечень которых установлен в пункте 12 Правил № 341, капитан судна ИС «Диабаз» не был лишен возможности проинформировать пограничный орган об указанных изменениях. Вместе с тем, доказательств незамедлительного информирования пограничного органа об изменениях, указанных в пункте 12 Правил, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что пограничные органы уведомлялись о времени и месте пересечения Государственной границы, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные действия свидетельствуют о соблюдении обществом требований пункта 15 Правил № 341, но не подтверждают соблюдение требований пункта 13 Правил № 341.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ЗАО «Пиленга» объективной стороны составов 8 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу часть 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ИС «Диабаз», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ восьми административных правонарушений.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований  для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенные обществом правонарушения посягают на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное службой постановление от 08.10.2019 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области с учетом уточнения от 29.10.2019 о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Логинова