ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-44686/24

г. Москва

24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-44686/24 

по исковому заявлению ООО "ДОРАДА" к ООО "ПИРССТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРАДА" (подрядчик) предъявило ООО "ПИРССТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании по договору №03-06/07-2023ПД от 13.07.2023 г. задолженности в размере 900 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03-06/07-2023ПД от 13.07.2023 года (далее - договор), согласно которому ООО «Дорада» (подрядчик) обязалось согласно техническому заданию ООО «ПИРССТРОЙ» (заказчик) разработать техническую документацию, а ООО «ПИРССТРОЙ» принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 800 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.1. Графика платежей (приложение №3 к договору) платежным поручением №694 от 14.07.2023г. ответчик перечислил авансовый платеж в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ обязан подписать акт выполненных работ или составить письменный отказ от подписи с перечислением перечня недостатков и периодов на их устранение.

Во исполнение условий договора проектные работы выполнены истцом в полном объеме, результат работ (проектная и рабочая документация на объект) вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах с подписью со стороны истца и счетом на оплату работ получены ответчиком в формате и объеме, предусмотренными техническим заданием, 30.11.2023г., что подтверждается накладной №79516397 курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» от 29.11.2023г.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта от 17.11.2023 № 15 заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 17.11.2023 № 15, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 17.11.2023 № 15.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 900 000 руб. 

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что поскольку истцом до получения уведомления о расторжении договора от Заказчика результат выполненных работ к приемке не предъявлялся, то у ответчика не возникло обязанности по рассмотрению предъявленного результата выполнения работ и их оплате.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление результата работы в разумный срок после расторжения договора допустимо, норм об обратном в ГК РФ не содержится.

При этом заказчик не утверждает, что спорные работы выполнялись после расторжения договора самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Истец основывает требования на одностороннем Акте, который был направлен Ответчику, и который не представил на него мотивированных возражений, т.е. фактически его принял. 

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-44686/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова