ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2680/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-34421/2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению. 

В заседании принял участие:

ФИО3 (паспорт)

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Уфа РБ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 05 апреля 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда РБ от 13 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 включены требования ФИО5  в размере 6 235 832,10 руб.

Определением суда от 21 октября 2022 года требования кредиторов ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО5 к должнику ФИО3 признаны удовлетворенными.

Произведена замена кредиторов:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в реестре требований кредиторов на сумму 43 680,85 рублей, АО «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в реестре требований кредиторов на сумму 92 719,88 руб.,

ФИО5 в реестре требований кредиторов на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем рассчитаны за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661,87 рублей, на кредитора ФИО6, являющегося сыном должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А07-34421/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Бывший финансовый управляющий имуществом  ФИО2 посредствам системы Мой арбитр 17.04.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об установлении процентов по вознаграждению  478639,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6375/21 от 25 июля 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-34421/2019 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-34421/2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 478639,52 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что с учетом фактических обстоятельств дела финансовый управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в размере 478639,52 руб., поскольку имеется прямая связь между погашением третьим лицом (сыном должника) требований кредиторов и выполненной управляющим работой по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества. Вывод суда о недоказанности того, что ФИО2 осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, обусловившие намерение кредитора и должника заключить мировое соглашение, противоречит выводам суда округа об обратном, изложенным в Постановлении от 25.07.2023 об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Ссылка суда первой инстанции на наличие удовлетворенной частично жалобы на ФИО2 в отношении ее действий (бездействий) несостоятельна, поскольку судом не указано, каким образом указанные в судебном акте о частичном удовлетворении жалобы обстоятельства повлияли на достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства в результате выполненной управляющим работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

От финансового управляющего ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17118), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу  от 9.03.2024 и 20.03.2024(рег. № 17433/17120), которые в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у бывшего финансового управляющего права на получения вознаграждения ввиду установленных судом нарушений при проведении процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>., заключенный между ФИО3 и ФИО7 27.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1120 кв. м, и жилого дома, общей площадью 179,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 27.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 1120 кв. м, и жилого дома, общей площадью 179,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 22.09.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Признал недействительным договор купли-продажи № МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LA№D CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VI№ 

<

***>, совершенный между ФИО3 и ФИО7 28.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 1 499 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС № 121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VI№ 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 04.07.2015, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 290 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Определением суда от 26.08.2022 суд определил удовлетворить заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО3. Установить срок для удовлетворения требований кредиторов - не позднее 12.09.2022. Установить, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет: перед ФИО5 6 155 442 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами заявителем рассчитаны за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661,87 рублей, перед АО «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2014 г. в размере 92 719,88 руб.; способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Исходя из данного определения значиться: на основании отчета финансового управляющего ФИО4 от 25.04.2022 об использовании денежных средств должника ФИО3 в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди указано:

1) ФИО5 - 6 235 832,1 руб. (Решение АС РБ от 05.03.2020 по делу № А07-34421/2019).

2) АО «СМП БАНК» - 92 719,88 руб. (Определение от 07.07.2020 по делу № А07-34421/2019).

3) ПАО Сбербанк - 30 493,52 руб. (Определение от 10.09.2020 по делу № А07-3 4421/2019).

4) Штрафы, пени - 478 661,87 руб. (Определение от 08.07.2020 по делу № А07-34421/2019).

Соответственно сумма реестра составляла 6 837 707,37 руб.

ФИО2 указывает на то, то, что благодаря ее действиям в конкурсную массу поступило имущество рыночной стоимостью более 30 млн. руб., оспоренное в рамках дела о банкротстве ФИО3, считает, что ФИО3 и его сын предприняли попытку ухода от процедуры банкротства путем подачи заявления о намерении погашения реестра требований кредиторов - имущество, оспоренное в процедуре, останется у должника.

ФИО2 представлены также пояснения, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях, считает, что ей подлежит выплате сумма процентов по вознаграждению в размере 478 639,52 руб., что составляет 7% от погашенной сыном должника суммы реестра требований кредиторов (6 837 707,37 руб. x 7% = 478 639,52 руб.).

Финансовый управляющий ФИО4, кредитор ФИО6 и должник представили отзывы и пояснения, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу что финансовым управляющим ФИО2 имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредитора не погашены, в связи с чем констатировал недоказанность того, что ФИО2 осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, обусловившие намерение кредитора и должника заключить мировое соглашение. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО3 Кроме того, судом было учтен факт наличия удовлетворенной частично жалобы в отношении ее действий (бездействий).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве (статьи 20.3, 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

 В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. 

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты. 

При этом исходя из разъяснений пункта 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника), суд вправе увеличить размер его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

То есть, арбитражный управляющий, который действует разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов. 

В абзаце втором 8 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

 Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежеспособности должника, и далее намеренного участвовать в хозяйственной жизни общества).

 Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 по настоящему делу  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 об утверждении мирового соглашения отменено.

Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-34421/2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До настоящего времени вопрос об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не рассмотрен.

Однако это не исключает возможности рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению  в самостоятельном производстве  с учетом того, что вопрос о выплате вознаграждения не решен в рамках мирового соглашения подписанного между должником и его сыном.  

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и следует из материалов электронного дела, должник ФИО3 (супруга ФИО7, дети: ФИО8) являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25248/2015 (о признании банкротом общества «СтройМонтажСервис») с ФИО3 взысканы убытки в размере 6 289 809 руб. (реальный ущерб, причиненный должнику – обществу действиями ФИО3 по фактическому выводу денежных активов). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-25248/2015 (о признании банкротом общества «СтройМонтажСервис») в связи с реализацией на торгах права требования должника к ФИО3 на сумму 6 289 809,00 руб. произведена замена общества – должника на ФИО5. 

Определением от 25.10.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Должник, возражая относительно введения в отношении него процедуры банкротства, предлагал заключение мирового соглашения, в котором указывал на отсутствие у него какого-либо имущества и на согласие произвести в адрес кредитора на условиях рассрочки платежи на общую сумму 200 000 руб. (отзыв должника от 15.11.2019, том 1 л.д. 37-38). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц: - ФИО5 в размере 6 235 832,10 руб. (решением суда от 13.03.2020); - АО «СМП БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2014 в размере 92 719 руб. 88 коп. (определением суда от 07.07.2020); - ФИО5 в размере 478 661,87 руб. (определением суда от 13.07.2020); - ПАО Сбербанк в размере 30 493,52 руб. (определением суда от 11.09.2020 ); 

определением суда от 09.02.2021 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 239 758,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника ФИО3 

В ходе выполнения мероприятий банкротства, исполняя обязанности по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи между должником и бывшей супругой), указывая на то, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи имущества, являются сделками, совершенными безвозмездно, в результате которых произошло отчуждение ликвидных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращения взыскания данное имущество по обязательствам перед кредитором. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи: - квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>., заключенный между ФИО3 и ФИО7 27.02.2015; - земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 27.02.2015; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 22.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность ФИО3. 

Признан недействительным договор купли-продажи № МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, совершенный между ФИО3 и ФИО7 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу М.А.ЮБ. взыскан 1 499 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС №121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 04.07.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 290 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи № МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, совершенный между ФИО3 и ФИО7 28.02.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскан 1 499 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС №121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 04.07.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 290 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 15.10.2021 о признании сделок недействительными оставлено в силе, постановлением кассационной инстанции от 02.06.2022 кассационные жалобы ФИО3 и ФИО7 – также оставлены без удовлетворения.

При этом, после вступления судебного акта в законную силу, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривании сделок  и удовлетворенное судом первой инстанции согласно определению  от 15.10.2021.

 Заявление подано через сервис Мой арбитр  03.03.2022, однако  рассмотрено судом первой инстанции лишь 07.04.2022 с вынесением определения об оставлении без движения, и принято к производству лишь  28.04.2022, с назначением судебного заседания на 25.05.2022, которое неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

После вступления в законную силу определения от 15.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего (прекращено членство в саморегулируемой организации), финансовым управляющим утверждена ФИО4  (резолютивная часть определения от 30.03.2022)

Определением от 05.08.2022 к производству суда принято заявление ФИО6 (сын должника) о намерении выкупить право требования задолженности ФИО3 перед конкурсными кредиторами и финансовым управляющим для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 766 344,34 руб. 

Определением суда от 26.08.2022 удовлетворено заявление ФИО6 (сын должника) о намерении погасить требования кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 было принято заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов. 

Также отдельным определением суда от 04.10.2022 было принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в размере 25 000 руб. с определением способа погашения с конкурсной массы в порядке первой очередности погашения.

 Финансовым управляющим ФИО4 11.10.2022 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан направлен запрос на окончание исполнительного производства 195047/22/02007-ИП от 23.05.2022 возбужденное по исполнительному листу ФС № 036896921 от 11.04.2022 на сумму 290 000 руб. (вынесенный по обособленному спору – недействительность сделок должника и его супруги). 

В последующем, определением от 21.10.2022 признаны требования кредиторов ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «СМП БАНК» и ФИО5 к должнику ФИО3 удовлетворенными. Ходатайство ФИО6 о замене кредиторов удовлетворено. 

Произведена замена кредиторов: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (в результате уступки) в реестре требований кредиторов на сумму 43 680,85 рублей, АО «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в реестре требований кредиторов на сумму 92 719,88 руб., ФИО5 в 7 6667157_1447271 реестре требований кредиторов на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем рассчитаны за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661,87 рублей, на кредитора ФИО6 

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства и аннулировании исполнительных листов было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления отсутствовали. 

Определением суда от 20.12.2022 принят отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления, производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 прекращено.

 В последующем, определением суда от 10.01.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с должника в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 476 руб. 00 коп. 

Также, как следует из материалов электронного дела, в ходе проведения мероприятий банкротства, после осуществления финансовым управляющим действий по формирования конкурсной массы должником подавались жалобы на действия управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 данные жалобы удовлетворены частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) освобожденного финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния гражданина, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не передачи финансовому управляющему ФИО4 ответов на запросы и иных документов по делу о банкротстве ФИО3, имеющихся у ФИО2 

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

После замены определением от 21.10.22 конкурсных кредиторов на ФИО6, 10.01.2023 было проведено заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Установление вознаграждения бывшему финансовому управляющему - ФИО2 2. Заключение мирового соглашения. Принятие решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан для утверждения мирового соглашения 4. Принятие решения об опубликовании сведений о решениях собрания кредиторов. В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял участие (направил заполненные бюллетени для голосования): ФИО6 (100% голосов). 

ФИО6 (сын должника) как единственный кредитор проголосовал за утверждение мирового соглашения, а также за непубликацию сведений о решениях собрания кредиторов, а также за то, чтобы дополнительное вознаграждение и проценты управляющему ФИО2 не выплачивать. 

Их указанных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что подача сыном должника заявления о намерении  погасить в полном объеме задолженность должника перед кредиторами   вызвана исключительно  необходимостью избежания факта выбытия из под контроля семьи имущества, возвращенного по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок должника,  и  возвращения в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок. 

При этом иные причины погашения задолженности должника его сыном перед судом не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции также учитываются обстоятельства и основания возникновения задолженности перед заявителем по делу, а также то, что задолженность перед основным кредитором (инициировавшим дело о банкротстве) добровольно не погашалась в течении длительного времени (более трех лет).

Вопреки позиции должника, оснований полагать отсутствующими основания выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду того, что погашение требований кредиторов произведено третьим лицом добровольно, а не в связи с действиями финансового управляющего, поскольку денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, не имеется. 

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

 В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению. 

Фактически действия сына ФИО6 по погашению задолженности были  направлены исключительно на недопущение реализации возвращенных в конкурсную массу объектов недвижимости, по результатам которых финансовым управляющим было бы произведено погашение реестра требований кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению ФИО2 ввиду недоказанности последней факта осуществления каких-либо исключительных мероприятий, обусловившие намерение кредитора и должника заключить мировое соглашение, несоответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. 

Вместе с тем проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. 

При этом в рамках процедуры банкротства именно ФИО2 была проявлена максимальная заинтересованность в результативности мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Действия по возвращению незаконно выбытого имущества были проведены в максимально короткие сроки, равно как и обращение в суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате оспоренных сделок,  которое последовало на незамедлительно после вступления судебного акта в законную силу.

Однако обстоятельствами, которые в свою очередь обусловило необходимость отложения судебного заседания по вопросу об утверждении Положения, являлись исключительно  заявленные должником ходатайства, а также последующее рассмотрение заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, сделанное сыном ФИО6 

В отсутствии указанного вынужденно заявленного намерения, с учетом порядка действий в рамках процедуры банкротства, очевидно, что вопрос о возможности утверждения Положения был бы рассмотрен по существу. 

Таким образом, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности заинтересованное по отношению к должнику  лицо выразило намерение и предприняло действия по погашению всей задолженности перед е кредиторами в сумме более 6 млн. рублей,  финансовый управляющий ФИО2 имеет право на  установление процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от указанной суммы погашенных требований, что составляет 478 639 руб. 52 коп.

Оснований для установления процентов в ином размере судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом в настоящем случае не имеет правового значения факт удовлетворения жалобы на действия управляющего ФИО2 согласно определению от 22.03.2023, поскольку исходя из оснований удовлетворения жалобы, действия управляющего не привели  к выбыванию конкурсной массы,  в том числе в части непринятия мер  по возврату в конкурную массы взысканных денежных средств в рамках исполпроизводства, поскольку денежные средства в любом случае направлены кредитору ФИО5, чьи требования впоследствии (за минусом исполненного в рамках исполпроизводства) удовлетворены сыном должника. А иные действия финансового управляющего ФИО2, признанные судом несоответствующими закону, не повлекли за собой затягивания процедуры либо причинение вреда должнику и его кредиторам, носят формальный характер.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-34421/2019    подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-34421/2019   отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

Заявление ФИО2  об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ФИО3  удовлетворить.

Установить ФИО2  проценты по вознаграждению в размере 478639,52 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               Л.В. Забутырина