СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-412/2018-АК

город Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-54471/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Р.М. Филиппенко, при участии в судебном заседании: 

от кредитора Сапегина А.В. – Курченков Алексей Валерьевич, удостоверение  адвоката, доверенность от 17.11.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Алехина Андрея Борисовича   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора дарения ½ доли в праве собственности на  двухкомнатную квартиру от 11.08.2014 и применении последствии его  недействительности,  

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-54471/2017 

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

12.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 50 от 24.03.2018.  

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Пушкарева Наталья Юрьевна  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Алехин А.Б.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168  от 15.09.2018.  

 В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2018 поступило  заявление финансового управляющего о признании недействительным  договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру от 11.08.2014  объекта недвижимости, заключенного между Пушкаревой Натальей Юрьевной  и Пушкаревым Артемом Андреевичем, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в  собственность Пушкаревой Натальи Юрьевны по основаниям,  предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Спорным объектом недвижимости является ½ доли в праве общей долевой  собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв.м, находящейся  по адресу: Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, ул.  Бакинских Комиссаров, д.58, кв.342 с кадастровым номером  66:41:0106115:2118.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019  (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении заявления финансового  управляющего Алехина А.Б. о признании недействительным договора дарения  от 11.08.2014 в отношении доли ½ доли в праве общедолевой собственности на  двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв.м, находящийся по адресу:  Российская Федерация Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Бакинских  Комиссаров, д.58, кв.342 с кадастровым номером 66:41:0106115:2118,  заключенного между Пушкаревой Натальей Юрьевной и Пушкаревым Артемом  Андреевичем, применении последствий его недействительности в виде возврата  ½ доли в праве общей долевой собственности в собственность Пушкаревой  Натальи Юрьевны отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом  

уточнения) определение отменить, применить последствия недействительности  в виде взыскания с Пушкарева Артема Андреевича в пользу Пушкаревой  Натальи Юрьевны денежную сумму равную ½ кадастровой стоимости  квартиры, указанной в выписке из ЕЕРН, а именно - 1 340 678,90 рубля.  Считает определение незаконным и подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что договор дарения от  11.08.2014 является безвозмездной сделкой и повлек изъятие имущества  должника в пользу заинтересованного лица - сына должника Пушкарева А.А. в  отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу Пушкаревой Н.Ю.,  что свидетельствует об уменьшении конкурной массы должника в ущерб  имущественным интересам должника и интересам его кредиторов, которые  могли бы получить удовлетворение своих требований за счет данного  имущества.  

Не согласен с выводом суда, что поскольку спорное имущество, как  единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу,  следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной  массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла  причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана  недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям с  указанием на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

 До начала судебного заседания от Пушкаревой Н.Ю. в материалы дела  поступили возражения, в которых просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом верно установлено, что  поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит  включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не  повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного  имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам.  Финансовым управляющим в апелляционной жалобе поддержана позиция  представителя кредитора о применении последствий недействительности  сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания  денежных средств, основанная на неправильном толковании норм  материального права, о чем им не заявлялось в суде первой инстанции.  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  Сапегина А.В. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего  поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 19.10.2017. Решением суда от 06.09.2018 года в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Алехин А.Б.  

Требования финансового управляющего о признании недействительным  договора дарения объекта недвижимости и о применении последствий его  недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность  должника основаны на том, что оспариваемый договор совершен в отсутствии  встречного предоставления и с целью причинения вреда правам и интересам  кредиторов. Указанный договор оспаривается применительно к положениям  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует  квалифицировать в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении  правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом  сторонами сделки, в материалы дела не представлено доказательств мнимости,  фиктивности договора дарения.  

Суд посчитал, что спорное имущество в силу наделения его  имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и  за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, с учетом  представленных в материалы дела документов. Заявителем не доказано  заключение договора дарения с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя  кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  

предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника  определением арбитражного суда от 19.10.2017, оспариваемая сделка  совершена гражданином-должником 11.08.2014, то есть до 01.10.2015, должник  на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем,  соответственно, данная сделка могла быть оспорена финансовым управляющим  только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что  11.08.2014 года между должником Пушкаревой Натальей Юрьевной (даритель)  и Пушкаревым Артемом Андреевичем (одаряемый, сын должника) заключен  

договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно  передать (в собственность одаряемого недвижимое имущество: ½ доли в праве  общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв.м,  находящийся по адресу: Российская Федерация Свердловская область г.  Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 58, кв. 342 с кадастровым  номером66:41:0106115:2118 (далее – ½ квартиры).  

Государственная регистрация перехода права собственности по договору  дарения от 11.08.2014 произведена в ЕГРН 04.09.2014 N66-66-01/690/2014-37.  

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 11.08.2014  совершен в отсутствии встречного предоставления и с целью причинения вреда  правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим  заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом  финансовый управляющий указывает, что договор дарения спорного  имущества от 11.08.2014 заключен между заинтересованными лицами. То  обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции  добросовестности.  

Суд пришел к выводу о том, что, будучи заинтересованным лицом,  Пушкарев А.А. знал о неплатежеспособности своей матери на момент  совершения оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором  Сапегиным А.В. в размере 1 000 000,00 рублей согласно расписке от 21.03.2013,  а также задолженность по законным процентам за пользование суммой долга в  размере 79 750 рублей, также являющимися основным долгом перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости  третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  документы, в том числе справку о регистрации граждан в спорной квартире,  сведения ФНС в отношении налогоплательщика об отсутствии иного жилого  помещения у должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  

суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным  пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, поскольку в квартире по указанному адресу зарегистрирована  Пушкарева Н.Ю. и Пушкарев А.А. - сын должника, площадь квартиры  составляет 44,6 кв.м.  

Указанное жилое помещение с учетом его площади и количества лиц,  зарегистрированных и проживающих в ней, не может быть отнесено к  категории «роскошной».  

Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с  чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является  основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее  недействительной.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание,  разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в котором указано на то, что целью оспаривания сделок  в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того  имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка,  направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент  рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать  должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно  будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  

проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной  массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла  причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество, как  единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу и не может  быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим  основаниям.  

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы  дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права  собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в  настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости  дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных  отношений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено  оснований для признания договора дарения спорного имущества от 11.08.2014  недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Доводы финансового управляющего, поддержанные представителем  кредитора, о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу должника ½ кадастровой стоимости  вышеуказанного жилого помещения, судом апелляционной инстанции  отклоняются, во-первых, в связи с тем, что основания для признания  совершенной сделки недействительной отсутствуют, во-вторых, спорное  

имущество имеется в наличии, что само по себе, исключает возможность  взыскания стоимости спорного имущества в качестве применения последствий  недействительности сделки.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции указывает на то, что за  счет возврата имущества в конкурсную массу должника в любом случае не  могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Поскольку государственная пошлина не была уплачена, то подлежит  взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января  2019 года по делу № А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника Пушкаревой Натальи  Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров