АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12331/2022

19 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 023 руб. 13 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявке №898/21 от 26.11.2021 в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 6 162 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 244 руб. 77 коп. (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заявке №898/21 от 26.11.2021, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 22-23). 

Истцом 16.06.2022 с использованием информационной системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по заявке №898/21 от 26.11.2021 в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 6 162 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 77 коп. (л.д. 24).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 20.06.2022 (л.д. 26).

В материалы дела 13.07.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 20.06.2022, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласована и подписана заявка №898/21 от 26.11.2021 (на перевозку груза) (л.д. 14) в соответствии с которой: адрес и время погрузки: 26.11.2020, г. Магнитогорск, ул. Лазника -52 ООО «МЗМ». Адрес и время выгрузки: 28.11.2021 г. Людиново, Людиновокабель, Машиностроительный проспект,1. Стоимость услуг: 93 000 руб. безналичный расчет с НДС. Условия оплаты: По ориг. ТН и бух. документоам 7 б.д.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по заявке №898/21 от 26.11.2021, истец представил в материалы дела транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза (л.д. 17-18), УПД № Т12405 от 29.11.2021 (л.д. 15) на основании чего ответчику выставлен счет на оплату №10736 от 29.11.2021 на сумму 93 000 руб. (л.д. 16). Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 1607477658 (л.д. 19).

Ответчик оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатило, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, составляет 93 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №12/01-2022 от 12.01.2022 с требованием произвести оплату по заявке №898/21 от 26.11.2021 в сумме 93 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия заявки №898/21 от 26.11.2021, заключенная между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанная заявка по своей правовой природе являются договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по заявке №898/21 от 26.11.2021 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман»  не исполнена. Ответчиком ни доказательств обратного, ни доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства у ответчика имелось объективно достаточно времени на представление в материалы дела как доказательств оплаты задолженности, так и доказательств опровергающих надлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанной заявке (при наличии таковых).

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 93 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 6 162 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором-заявкой №898/21 от 26.11.2021 (на перевозку груза) не предусмотрены условия об ответственности неустойке заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов признается обоснованным.

Истцом с учетом уточнения исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022, который судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляются истцом пени, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов начиная с 01.04.2022.

Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами конечная дата начисления процентов определена 16.06.2022, что является необоснованным ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и его правовых последствий.

Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в сумме 93 000 руб. 00 коп., который составил 3 258 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 258 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 244 руб. 77 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг ,истцом представлена почтовая квитанция от 13.01.2022 на сумму 244 руб. 77 коп. (л.д. 13).

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в размере 244 руб. 77 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком), суд полагает обоснованным указанное требования истца.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением претензии, подлежат удовлетворению в сумме 237 руб. 60 коп. (99 258 руб. 82 коп. x 244 руб. 77 коп. / 99 162 руб. 21 коп.).

При цене уточненного иска 99 162 руб. 21 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 966 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб. 00 коп. платежным поручением № 173 от 13.04.2022 (л.д.10).

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 99 258 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 849 руб. 87 коп., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 86 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман» задолженности по заявке №898/21 от 26.11.2021 в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 6 162 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 244 руб. 77 коп., принять. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН 

<

***>) задолженность по заявке №898/21 от 26.11.2021 в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 258 руб. 82 коп., всего 96 258 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 60 коп., а также 3 879 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН 

<

***>) право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            К.В. Михайлов