Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5746/2024

09 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1; администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  28.08.2024

по делу № А04-5475/2024

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

о  признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными постановлений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, Администрация, администрация Благовещенского муниципального округа) от 18.06.2024 г. № 1423 и 1424.

Решением от 28.08.2024 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация в представленном отзыве выразила несогласие с доводами заявителя, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024, на основании заявлений ИП ФИО1, администрацией Благовещенского муниципального округа   были вынесены постановления № 1052 и № 1053 о предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании Постановлений Администрации от 16.05.2024 № 1052, № 1053 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 16.05.2024 № 02-07/2024-54, № 02-07/2024-53  (далее – Договор, Договор от 16.05.2024 № 02-07/2024-54, Договор от 16.05.2024 № 02-07/2024-53), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:10:007004:6, площадью 150000 кв.м., и 28:10:007004:5, площадью 150000 кв.м., с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по правому берегу р. Зея - землям совхоза «Егорьевский - землям Гослефонда (пункт 1.1 Договоров).

Согласно пунктам 2.1 Договоров, земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:007004:6 и 28:10:007004:5 сдаются в аренду на срок 5 лет с 16.05.2024 по 16.05.2029.

Земельные участки переданы Управлением предпринимателю по актам приема-передачи от 16.05.2024.

18.06.2024 Администрацией вынесены Постановления №1424, № 1423 которыми, на основании подпункта 3 пункта 5, пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ),  постановления администрации Благовещенского муниципального округа «О предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» № 1052, № 1053  от 16.05.2024 признаны недействительными.

Было постановлено расторгнуть с ИП ФИО1 договоры аренды земельных участков № 02-07/2024-54, 02-07/2024-53 от 16.05.2024 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:10:007004:6, 28:10:007004:5 соответственно.

Не согласившись с Постановлениями Администрации, полагая данные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась  с  заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Однако, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6, 7 статьи 27  ЗК РФ.

Учитывая, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, оборот спорных земельных участков Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не регулируется, а регулируется ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3).

Пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

Согласно частям 1, 2 статьи 5   ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам, в том числе, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ (часть 1 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

В это же время, частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Из приведенных норм права следует, что земельный участок, в границах которого расположен водный объект, являющийся объектом общего пользования, является ограниченным в обороте земельным участком, ограничение любого лица на доступ к такому водному объекту, ввиду предоставления земельного участка в аренду, в границах которого расположен такой водный объект, недопустим.

Таким образом, водный объект, находящийся в федеральной собственности также должен быть в общем пользовании, нахождение в границах земельного участка водного объекта общего пользования, свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть представлен в аренду.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса (ст. 11 - 23). То есть, на основании договоров водопользования, в целях, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Из анализа случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, исходя из статуса заявителя, категории земельных участков и их назначения, как верно указал суд первой инстанции, основания для предоставления предпринимателю земельных участков без проведения торгов, также не усматриваются.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Администрации от 16.05.2024 № 1052 и № 1053, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка от 16.05.2024 № 02-07/2024-54 и от 16.05.2024 № 02-07/2024-53 сроком на 5 лет.

По Договорам от 16.05.2024 № 02-07/2024-54, № 02-07/2024-53 ИП ФИО1 представлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:007004:6, 28:10:007004:5 площадью 150000 кв.м. и площадью 150000 кв.м., соответственно, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки имеют следующее местоположение: Амурская область, р-н Благовещенский, земельные участки расположены в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по правому берегу р. Зея - землям совхоза «Егорьевский - землям Гослефонда.

Вместе с тем, судом установлено, что в границах обоих земельных участков, как и за их пределами, расположен водный объект – озеро Большое.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе «Публичная кадастровая карта России» из сети Интернет.

Из изображения, отражающегося в Публичной кадастровой карте России, усматривается связь оз. Большое непосредственно с рекой Зея, по правому берегу которой проходят границы спорных земельных участков.

Сам факт расположения на земельных участках водного объекта, заявителем не оспаривался.

Исходя из буквального содержания, части 2 статьи 8 ВК РФ, оз. Большое, не является водным объектом, который может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица и в силу части 1 статьи 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации.

В это же время, с учетом вышеприведенных норм, оз.  Большое является общедоступным водным объектом, доступ к которому вправе иметь каждый гражданин, как и вправе каждый гражданин пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, в границах которых расположен водный объект общего пользования, находящийся в федеральной собственности, в связи с этим, являются ограниченными в обороте и не могли быть представлены предпринимателю в аренду.

Представленные заявителем в материалы дела письма из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ГКУ «Благовещенское лесничество», территориального отдела водных ресурсов по Амурской области на запросы предпринимателя, не свидетельствует о возможности предоставления в аренду земельных участков, обремененных водным объектом.

Факт того, что оз. Большое не является зарегистрированным водным объектом, вопреки доводам заявителя, также не свидетельствует о возможности предоставления в аренду спорных земельных участков.

Кроме того, исходя из статуса заявителя, а также категории спорных земельных участков и разрешенного вида их использования, спорные земельные участки, как верно указал суд первой инстанции, не могли быть представлены предпринимателю в порядке статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу прямого указания на это названным законом, а также пунктами 6, 7 статьи 27 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:007004:5 и 28:10:007004:6 были представлены предпринимателю в нарушение действующего законодательства, поскольку основания для представления спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, в границах которых расположено озеро общего пользования, находящееся, в силу закона, в федеральной собственности, в порядке статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у Администрации отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у Администрации имелись достаточные основания для издания актов, отменяющих, ранее принятые им решения, поскольку Постановления от 16.05.2024 №№ 1053 и 1052 были приняты с нарушением требований действующего законодательства, и оснований, как для заключения договоров аренды земельных участков, так и для их предоставления в аренду, не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления правомерно признаны судом законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы предпринимателя, исходя из того, что данными актами ответчиком в порядке самоконтроля были отменены ранее принятые им постановления, противоречащие закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28.08.2024 по делу № А04-5475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер