ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14576/2021

г. Вологда

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 15 июня 2023 года по делу № А66-14576/2021, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» (адрес: 170016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Товарищество), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 174 108 руб. 68 коп. убытков, причиненных заключением договора субаренды от 22.05.2019 № 1 (далее - Договор) между обществом с ограниченной ответственностью  «Аренда. Ру» (далее - Общество) и Товариществом (субарендатор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-14576/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), исключив ФИО3 из числа третьих лиц. 

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 в иске отказано. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе Товарищество несогласно с выводом суда о неиспользовании им арендуемого помещения, ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам истца по этому вопросу. Кроме этого, апеллянт указывает на невыполнение судом первой инстанции указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 позицию, изложенную в отзыве, поддержала в судебном заседании. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Товарищества, Общества, ФИО3, ФИО5, ФИО4,  не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендатор) и Товариществом (субарендатор) в лице председателя ФИО2 заключен Договор, по условиям которого арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял офисное помещение № II общей площадью 194,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.05.2019 № 4, заключенного с ФИО3 на безвозмездной основе.

Спорное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за пользование помещением субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м в месяц. (68 075 руб. в месяц).

За период с 22.05.2019 по 31.07.2019 в качестве арендной платы Товариществом внесено 40 000 руб.

Сославшись на наличие у Товарищества задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с мая по июль 2019 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Товарищества 374 968 руб. 62 коп., в том числе 118 109 руб. 68 коп. задолженности, 256 858 руб. 94 коп. неустойки. Делу присвоен номер                 А66-17679/2019.

В ходе рассмотрения дела № А66-17679/2019 Товарищество предъявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества арендных платежей в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу                 № А66-17679/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с Товарищества в пользу Общества взыскано 118 109 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 5 500 руб. пеней, а также 10 499 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Как указали суды в судебных актах по делу № А66-17679/2019, при совершении оспариваемой сделки председатель правления ФИО2 превысила должностные полномочия, поскольку произведенные по сделке расходы не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, представленной в материалы дела.

Посчитав, что ФИО2 заключила Договор в противоречие с задачами и целями деятельности Товарищества, без требуемого одобрения членов Товарищества и его правления; сокрыла информацию о заключении спорной сделки; не передала арендуемое помещение в фактическое пользование Товарищества, в том числе после освобождения от занимаемой должности председателя правления; превысила имеющиеся у нее полномочия при совершении оспариваемой сделки, поскольку расходы, произведенные по сделке, не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17679/2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств Товарищества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  Товарищества. 

Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

ФИО2 в материалы дела представлена утвержденная общим собранием Товарищества от 30.04.2019 (протокол  от 30.04.2019 № 1) смета на 2019-2020 годы, согласно которой в расходы Товарищества заложены расходы на аренду помещения под организацию своей хозяйственной деятельности в сумме 68 075 руб. 

Из представленного ФИО2 расчета доходов и расходов следует, что ежемесячный доход Товарищества (плата за содержание общего имущества с собственников жилых и нежилых помещений по домам 2 и 4 по ул. Взлетная в городе Твери) превышает расходы на аренду спорного нежилого помещения. 

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что убыточность спорной сделки документально не подтверждена.

Судом исследован вопрос о том, кем фактически было занято спорное помещение в период с 22.05.2019 по 31.07.2019.

Судом указано, что согласно письменным отзывам ФИО3, являвшейся в указанный период собственником спорного нежилого помещения, а также Общества, которое в тот же период арендовало спорное помещение у ФИО3, и сдавало его в субаренду Товариществу, в период с 22.05.2019 по 31.07.2019, в данном помещении располагался председатель Товарищества, сотрудники и лица по доверенности, выполняющие поручения председателя, паспортный стол, оборудование, хозяйственный и строительный инвентарь, проводились очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома, велся прием жителей домов 2 и 4 по ул. Взлетная города Твери.

Использование спорного помещения для указанных целей в период с 22.05.2019 по 31.07.2019 подтверждает и ответчик ФИО2

Кроме того, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Товарищества долга по арендной плате и пеней и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании Договора недействительным в рамках дела № А66-17679/2019, суды исходили из наличия между сторонами арендных отношений, которые были прекращены с 31.07.2019, а помещение освобождено на указанную дату.

Помимо указанного Товарищество с 13.08.2015 зарегистрировано по месту нахождения помещения (170016, 

<

...>), использовало его как юридический и почтовый адрес.

Доводы о неиспользовании Товариществом спорного помещения, изложенные в отзыве ФИО4, которая являлась собственником спорного помещения с 22.05.2015 по 14.08.2018, обоснованно не приняты судом, поскольку в период с 22.05.2019 по 31.07.2019 ФИО4 не являлась ни собственником спорного помещения, ни председателем Товарищества, в связи с чем, не могла обладать достоверной информацией об использовании помещения. 

Таким образом, из самого факта доказанности использования спорного помещения следует отсутствие заявленных убытков.

Как установлено статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных этим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 11.16 устава Товарищества.

Судом установлено, что в период с 22.05.2019 по 06.06.2019 председателем правления Товарищества являлась ФИО2

В подтверждение одобрения сделки членами Товарищества ФИО2 представила в материалы дела протокол собрания членов правления Товарищества от 08.05.2019 № 1, из которого усматривается, что на голосование в числе прочих вопросов были поставлены вопросы об избрании председателя Товарищества (вопрос № 4), о заключении договора аренды нежилого помещения II общей площадью 194,5 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, для нужд Товарищества (вопрос № 6). Решение принято тремя членами правления из пяти - ФИО2, ФИО5 и ФИО3

В подтверждение легитимности состава правления Товарищества ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 30.04.2019 № 1, согласно пункту 9 которого принято решение об избрании членами правления Товарищества ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,                  ФИО7

Довод подателя жалобы о том, что ФИО8 и ФИО3 не являлись членами правления, признается необоснованным. 

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на переизбрание членов правления 21.05.2019. ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что соответствующее собрание в действительности не созывалось.

При вынесении решения суд исходил из того, что протоколы общих собраний от 08.05.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 1 не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем отклонил доводы истца об их нелегитимности.

Обстоятельств недобросовестности и неразумности в действиях руководителя Товарищества ФИО2 и членов правления ФИО3 и ФИО5 при заключении Договора судом не установлено. 

Обобщая изложенное, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы не являются для Товарищества убытками и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2023 года по делу № А66-14576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько