АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14109/2021

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320265100045692) – ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6  на определение Арбитражного суда Ставропольского края 10.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                      № А63-14109/2021, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с  заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 25.02.2020 купли-продажи недвижимого имущества (подсобное нежилое помещение, номера помещений № 88 – 92, этаж 1, площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:011215:2414; производственное нежилое здание, литера В2, площадью 1019,1 кв. м, кадастровый номер 26:12:011215:2310; земельный участок площадью 1806 кв. м, кадастровый номер 26:12:030831:69, расположенные по адресу: 

<

...> далее – объекты недвижимого имущества) и оборудования, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчику было известно о неплатежеспособности должника, у должника безвозмездно выбыл единственный актив.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, указывая, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную; ответчик не доказал наличие финансовой возможности оплатить стоимость недвижимого имущества; имущество отчуждено по заниженной цене.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалоб отказать. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали довод жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника; решением от 26.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.02.2020 заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования по цене 20 млн рублей, которые в соответствии с пунктом 3.2 договора должны быть уплачены двумя частями:                                   10 500 тыс. рублей – в день подписания договора и 9 500 тыс. рублей – в день подачи документов на регистрацию права собственности в регистрирующий орган.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного договора, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления, установив факт оплаты ответчиком должнику рыночной стоимости отчужденного имущества.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в счет оплаты по договору ответчик представил расписки должника: от 25.02.2020 на сумму                                      10 500 тыс. рублей, от 04.03.2020 на сумму 9 500 тыс. рублей.

Как установили суды, спорное недвижимое имущество находилось в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) (далее – банк), первый платеж направлен должником на погашение суммы кредита с целью снятия обременения в виде ипотеки и регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. Указанные выводы судов управляющим документально не опровергнуты, требования банка в реестре не установлены. В материалы дела представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что банком поданы заявления на регистрацию прекращения обременения от 26.02.2020. Доказательства наличия у должника иного источника получения денежных средств, за счет которых произведены платежи в пользу банка, в материалы дела не представлены. 

Доказательства осведомленности покупателя о наличии у должников признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют. Как установили суды, судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов приняты более, чем через год после заключения оспариваемой сделки; доказательства наличия информации о неплатежеспособности должника в иных открытых источниках отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что о продаже объектов недвижимого имущества он узнал на сайте Авито. 

Суды исследовали представленные в материалы дела сведения о ценах на аналогичные объекты недвижимого имущества и пришли к выводу о том, что имущество отчуждено должником по рыночной цене. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно превышала согласованную в оспариваемом договоре купли-продажи цену, управляющим не представлены.

Суды исследовали вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, указав., что согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» по счетам ответчика с 01.01.2019 по 31.12.2019, с личных счетов ФИО3 произведено списание более 62 млн рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В суд кассационной инстанции ответчик представил выписки по счетам, из которых следует, что списанием является тип транзакции – выдача наличных.

Суды не установили оснований для признания договора мнимой сделкой, признав, что воля сторон фактически исполненного договора направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют. Заключение ФИО3 договор аренды спорного имущества с ООО «КЭЗ» о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорного имущества, передачи имущества в аренду и получения арендной платы. Доказательства осуществления контроля над спорным имуществом должником не представлены. 

Признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, а также наличие цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                    № А63-14109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник