/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5761/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

 

Дело № А71-9020/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холмогоровой Анны Игоревны (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А71?9020/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

  От Холмогоровой А.И. 23.10.2018 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

  Поскольку представители сторон в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, Арбитражный суд Уральского округа прекратил видеоконференц-связь и перешёл к рассмотрению дела в обычном режиме, предусмотренном статьёй  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 произведена замена судьи в составе судей по данному делу, то судебное разбирательство по кассационной жалобе Холмогоровой А.И. начато с самого начала.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 Холмогорова А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сабитов Алмаз Рашидович.

  Холмогорова А.И. обратилась 03.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, в котором просила дополнить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), в разделах 1, 2, 3 примечаниями, указывающими на то, что имущество, входящее в лот, находится в залоге у «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.12.2016 по делу № А71?9020/2016; правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1, обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А.; при продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объёме (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холмогоров Игорь Карпович, Акилов Михаил Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Можгинская» (далее – общество «Птицефабрика «Можгинская»).

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) утверждён порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора – Банка с примечанием в разделах 1, 2, 3 в следующей редакции: «Имущество, входящее в лот, находится в залоге у общества «Тимер Банк» согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-9020/2016. Правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1 обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А. При продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объёме».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Холмогоровой А.И. о разрешении разногласий в деле о банкротстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Холмогорова А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что прекращение прав пользования залогодателя и иных лиц, проживающих в жилом доме, происходит при обращении на него взыскания только в случае, если такой дом был заложен в обеспечение возврата кредита, полученного на приобретение этого или иного жилого дома или квартиры; но в рассматриваемом случае ипотека жилого дома обеспечивает обязательства общества «Птицефабрика «Можгинская», не связанные с приобретением данного жилого дома или иных жилых помещений. По мнению Холмогоровой А.И., вывод апелляционного суда о том, что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того на какие цели предоставлен заём, и в рассматриваемом случае оснований для сохранения за должником и членами её семьи права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется, противоречит положениям пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, на основании которых он считает толкование должником положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке неправильным. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора ипотеки залогодатель, являясь одновременно кредитором по кредитному договору, заключенному с обществом «Птицефабрика «Можгинская», знал о целях выдачи кредита; Банк является профессиональным участником рынка кредитных обязательств, следовательно, он не мог не знать о том, что при подобном обеспечении кредита в случае обращения взыскания на дом права пользования жилым помещением должны сохраняться. Несмотря на это, кредитор взял на себя риски подобных последствий. Холмогорова А.И. считает, что ссылки на ухудшение положения залогового кредитора в данном случае не состоятельны, поскольку кредитор изначально, заключая договор ипотеки в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением жилого помещения, знал о существовании данного фактора; выводы суда о прекращении права пользования жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам.

  В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Сабитов А.Р. просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между Холмогоровой А.И. (залогодатель) и акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) заключён договор о залоге недвижимости от 20.09.2011 № ДОКЛЮ/0067/11-1, по условиям которого данный договор является обеспечением обязательств общества «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 20.09.2011 № КЛЮ/0067/11, заключенному между обществом «Птицефабрика «Можгинская» и залогодержателем на предоставлении кредитной линии в сумме 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3489 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:18:149002:0064, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная, д. 2, и расположенный на нём жилой дом с пристройками и надворными постройками (крыльцо, предбанник, баня, сарай, склад, сарай, кладовка, летняя кухня, гараж, мастерская, туалет, теплица), назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 336,20 кв.м, инв. № 3267, лит.  А,а,П,Б,К,Скл,Хб,Лк,Г,Г1,Т,Т1, кадастровый (или условный) номер: 18?18?07/006/2006-468.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу № 2-17/2014 с общества «Птицефабрика «Можгинская», Холмогоровой А.И. (поручитель и залогодатель по обязательствам общества «Птицефабрика «Можгинская»), Холмогорова И.К. солидарно в пользу АКБ «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) взыскано 9 050 038 руб. 09 коп., в том числе: по кредитному договору № КЛЮ/0067/11 – 3 333 370 руб. 82 коп., из которых: 2 730 407 руб. 81 коп. – основной долг, 565 963 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 10 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору № КВЮ/0090/12 – 5 716 667 руб. 27 коп., из которых: 5 022 936 руб. 93 коп. – основной долг, 653 730 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 13 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 (с учётом определения суда от 21.12.2016 об исправлении описки) заявление Банка о признании Холмогоровой А.И. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в размере 8 973 038 руб. 09 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и подлежащего учёту в размере 3 296 370 руб. 82 коп. в составе, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (с учётом определения суда от 04.08.2017 об исправлении описки) требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 77 000 руб. неустойки и подлежащего учёту в размере 37 000 руб. в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Банк является залогодержателем принадлежащего должнику имущества: земельного участка площадью 3489 кв.м и расположенного на нём жилого дома площадью 336,20 кв.м, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная, д. 2.

         Решением арбитражного суда от 05.06.2017 Холмогорова А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сабитов А.Р.

Ссылаясь на то, что ипотека жилого дома обеспечивает обязательства общества «Птицефабрика «Можгинская», не связанные с приобретением жилого дома или иных жилых помещений, при продаже спорного дома и земельного участка, на котором он находится, должно сохраняться право пользования данным жилым домом при переходе прав собственности к покупателю за Холмогоровой А.И., а также за Холмогоровым И.К. и Акиловым М.А., должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога.

Утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора с учётом предложенных должником изменений, суд первой инстанции основывался на выводах о том, что спорное имущество передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств общества «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключённому для целей пополнения оборотных средств заёмщика (общества «Птицефабрика «Можгинская»), то есть не для целей приобретения или строительства спорного имущества, и спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов её семьи, а поскольку жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на финансирование оборотного капитала, то реализация жилого дома не прекращает права пользования должником и проживающих с ней в этом жилом доме членов её семьи.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Холмогоровой А.И. о разрешении разногласий в деле о банкротстве, исходя из того, что факт наличия у гражданина – должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заём, и в рассматриваемом случае оснований для сохранения за должником и членами её семьи права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется. При этом апелляционным судом отмечено, что сохранение за должником и членами её семьи права пользования жилым домом существенно ограничит круг потенциальных покупателей, в худшую сторону повлияет на рыночную стоимость имущества, в результате чего будет нарушено право залогового кредитора на погашение задолженности за счёт стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающего в силу закона обеспечения (ипотеки).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 4-КГ18-18).

  Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2).

          Делая вывод о том, что факт наличия у гражданина – должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заём, в рассматриваемом случае оснований для сохранения за должником и членами её семьи права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком не должнику, а на финансирование оборотного капитала общества «Птицефабрика «Можгинская», и не связано с условием, прямо указанным в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Являются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банк является профессиональным участником рынка кредитных обязательств, следовательно, он не мог не знать о том, что при подобном обеспечении кредита общества «Птицефабрика «Можгинская» в случае обращения взыскания на дом права пользования жилым помещением проживающих в нём граждан должны сохраняться. Банк изначально, заключая договор ипотеки в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением (улучшением) жилого помещения, знал о существовании данного фактора. Несмотря на это, кредитор взял на себя риски подобных последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции об ухудшении в данном случае положения Банка как залогового кредитора, о лишении в целом значения возникающего в силу закона обеспечения (ипотеки), не основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Между тем, бремя доказывания о наличии у Холмогоровой А.И. и членов её семьи права пользования заложенными домом и связанным с ним земельным участком (наличие правового основания пользования этой недвижимостью, факт проживания, состав семьи) лежит на должнике.

          Судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о том, проживали ли Холмогорова А.И., Холмогоров И.К. и Акилов М.А. в спорном жилом доме до подачи заявления, сохранилось ли за всеми ними такое право на проживание на момент подачи заявления.

 С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

   При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9020/2016 отменить.

Направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                      В.В. Плетнева