АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-422/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ», должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 307 521 рубля 02 копеек, как обеспеченных залогом, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 определение суда от 28.07.2022 отменено в части. Произведена замена конкурсного кредитора ООО «РосЮгСтрой» на ФИО3 в части требований на сумму 307 521 рубля 02 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016. В остальной части определение суда от 28.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 отменить, определение суда от 28.07.2022 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ФИО3 являлась акционером должника, а также председателем совета директоров; в отношении нее подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; задолженность погашалась ФИО3 в принудительном порядке; в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер; апелляционный суд не учел, что заявление ФИО3 подано после закрытия реестра требований кредиторов; конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов должника погашенную ФИО3 задолженность, в связи с чем произвести процессуальное правопреемство невозможно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 23.12.2016                № 1500908.

ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ» заключили договор займа от 28.04.2011                № 42.2011, по условиям которого последнему перечислены денежные средства в размере 6 млн рублей. Обязательства должником по возврату денежных средств не исполнены. Размер задолженности составил 7 647 943 рубля 55 копеек.

31 мая 2013 года ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ» заключили договор займа № 126.2013/1, по условиям которого последнему перечислены денежные средства в размере 3 820 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу № А63-13054/2015 в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств с ОАО «НКМЗ» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 5 732 940 рублей 48 копеек основного долга, 861 642 рубля 10 копеек – процентов, 573 294 рубля 05 копеек штрафа, 43 801 рубль 38 копеек неустойки, 59 058 рублей расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.10.2016 установлено, что 31.03.2015 ООО «Мегаполис» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ОАО «НКМЗ» обязательств по вышеуказанным договорам займа. Данным решением с ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность по договорам займа в размере 14 357 569 рублей 54 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 тыс. рублей.

Определением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, признаны обоснованными требования                                 ООО «Мегаполис» к ОАО «НМКЗ» в сумме 15 296 924 рублей 06 копеек, из которых                   10 703 510 рублей 96 копеек – основной долг, 3 917 259 рублей 67 копеек – проценты,               617 095 рублей 43 копейки – пени, на временного управляющего возложена обязанность включить требования ООО «Мегаполис» в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 820 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 4 859 828 рублей                63 копеек – в третью очередь, в сумме 617 095 рублей 43 копеек – в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

13 февраля 2017 года ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮгСтрой» заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 № 13/02/17, согласно которому ООО «Мегаполис» уступило ООО «РосЮгСтрой» права (требования) к должнику в размере 15 296 924 рублей 06 копеек.

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена кредитора в реестре.

17 июля 2018 года ООО «РосЮгСтрой» и ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «КСМиК») заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «РосЮгСтрой» уступило ООО «КСМиК» право требования к должнику в сумме 15 296 924 рублей 06 копеек.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, произведена замена конкурсного кредитора –                 ООО «РосЮгСтрой» его правопреемником – ООО «КСМиК» с суммой установленных требований в размере 15 296 924 рублей 06 копеек. Постановлением суда округа               от 15.02.2021 судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о замене конкурсного кредитора – ООО «РосЮгСтрой» его правопреемником – ООО «КСМиК» в части суммы 307 521 рубля 02 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования материалов исполнительного производства по удержанию из пенсии ФИО3 задолженности в пользу ООО «РосЮгСтрой», а также установления точного размера оставшейся суммы долга.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – ООО «РосЮгСтрой» на его правопреемника – ООО «КСМиК» по требованиям на сумму 307 521 рубля 02 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016, отказано.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что из дохода ФИО3 удержаны денежные средства по исполнительному производству от 22.08.2017 № 35001/17/26024-ИП в общей сумме 341 436 рублей 12 копеек, в том числе перечислено ООО «РосЮгСтрой» по исполнительному листу от 05.07.2017 № 017440327 – 194 615 рублей 77 копеек за период с 28.02.2018 по 24.07.2020.

ФИО3, исполнив, как поручитель, денежные обязательства должника перед кредитором по договорам займа, обратилась в суд с заявленными требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Учитывая дату включения требований первоначального кредитора ООО «Мегаполис» в реестр (17.10.2016), возникших из договоров займа, за исполнение обязательств по которым поручилась ФИО3, и дату осуществления                     ФИО3 первого платежа (28.02.2018), апелляционный суд указал, что поручитель частично исполнила обязательства должника перед кредитором после включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, от начальной суммы долга перед кредитором ООО «Мегаполис» (15 296 924 рубля 06 копеек) в реестр требований кредиторов должника включен долг в порядке правопреемства по цессии ООО «КСМиК» в меньшей сумме, исключающей исполненную ФИО3 часть обязательств в сумме 307 521 рубля 02 копеек. Размер оплаченного поручителем долга в реестр требований кредиторов должника не включен.

Принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума № 25, суд апелляционной инстанции указал, что суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что воля заявителя направлена на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в исполненной поручителем части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению как заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права, приняв во внимание, что поручителем – ФИО3 частично исполнены обязательства основного заемщика – ОАО «НМКЗ» в сумме 307 521 рубля 02 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования в удовлетворенной ФИО3 части переходит от кредитора – ООО «РосЮгСтрой» (правопреемник ООО «Мегаполис») к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 как обеспеченных залогом имущества.

В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко