﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144811/2018

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Михайлов А.М., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13212/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-144811/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСнаб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

3-е лицо: Козаченко Александр Александрович

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КавказСпецСнаб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» неосновательного обогащения в размере 567 814,4 рублей.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «КавказСпецСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал истец, ООО «КавказСпецСнаб», исходя из разъяснений данных в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), произвело расчет сальдо встречных обязательств и обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 814,4 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобу, ООО «КавказСпецСнаб» указало, что Договором лизинга № 00832-РНД-17-Л, а также общими условиями лизинга процентная ставка платы за финансирования не предусмотрена. Из чего следует, что при расчете ставки платы за финансирование необходимо применять п.3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, что и было сделано истцом.

Расчет сальдо встречных обязательств производился судом исходя из цены -1 920 000руб., за которую было реализовано транспортное средство в соответствие с договором купли-продажи № 00832-РНД-17-Р от 26.09.2018г. заключенным между ООО «Альфамобиль» и Мондиным И.В. При этом, по мнению подателя жалобы, указанную стоимость нельзя признать надлежащей и применимой при расчете, поскольку она была явно занижена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке №252-08-18/2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент изъятия составляла 2 229 656 руб.

Доказательств наличия факторов, повлекших снижение стоимости транспортного средства более чем на 300 тыс. руб. за период с июля 2018 по сентябрь 2018г. Ответчиком, по мнению истца, не представлено.

В виду спора относительно стоимости предмета лизинга, выражающегося в наличии в материалах дела 2-х оценочных экспертиз рыночной стоимости автомобиля-отчета об оценке №АБ-017-19 от 21.01.2019г., отчета оценщика №252-08-18/2, а также договора купли продажи № 00832-РНД-17-Р с различной и значительно отличающейся друг от друга стоимостью транспортного средства NISSAN MURANO 2016г., истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Между тем, суд не усмотрел обоснованности заявленного ходатайства, взяв за основу цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, при этом не приняв во внимание наличие отчета об оценке и не разъяснив мотивов, на основании чего, указанная сумма является достоверной для суда. Таким образом, как полагает податель жалобы, истец был лишен возможности определения реальной стоимости имущества, в виду необоснованного отказа в проведении судебной экспертизы.

Также, при расчете сальдо встречных обязательств суд учитывает налоговые издержки, связанные с реализацией имущества в размере 292 881,36 руб., при этом, как полагает истец, доказательств уплаты налогов в указанном размере, а также период уплаты в материалы дела не представлено. Кроме того, при расчете судом учитывались пени, начисленные Лизингодателем в размере 31 378.23 руб., при этом судом не указано, за какой период были начислены пени, а также не был исследован вопрос относительно их оплаты Лизингополучателем. Между тем, как указывает податель жалобы, истцом оплачивалась пени, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представил письменные объяснения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 00832-РНД-17-Л от 07.04.2017 г., по условиям которого Ответчик обязался приобрести у определенного Истцом поставщика указанное Истцом имущество: легковой автомобиль Nissan Murano, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Истцу.

Имущество было приобретено Ответчиком по договору купли-продажи № 00832-РНД-17-К от 07.04.2017 г. 

Во исполнение договора лизинга автомобиль передан Истцу, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2017 г.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга со стороны Истца Ответчик расторг договор в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 12.07.2018 г. № 978АМ-СПб.

17.07.2018 г. Истец возвратил Ответчику предмет договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что изъятое имущество было реализовано Ответчиком на основании договора купли-продажи № 00832-РНД-17-Р от 02.10.2018 г. по стоимости 1 920 000 рублей. Оплата Ответчику поступила 03.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 72.

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагая, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Ответчика в размере 567 814,4 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так, лизингополучателем была допущена неуплатой лизинговых платежей подряд, в связи с чем ответчик обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) (далее – Общие правила), за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга (далее – График лизинговых платежей).

Ставка платы за финансирование следует из условий договора лизинга.

В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в Постановления № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела договором лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Согласно пояснениям Ответчика, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт. Ответчик в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга).

Размер платы за финансирование подлежит определению исходя из ставки 21,95 % годовых и с учетом формулы, приведенной в п. 12.9 Общих условий. Плата за финансирование подлежит расчету с 17.04.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до даты реализации предмета лизинга (дата перечисления денежных средств от реализации возвращенного предмета лизинга) - 03.10.2018 г., что составляет - 534 дня.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила 568 436, 06 руб., из которых: плата за финансирование, в месяц (39 938,24 + 37 046,16 + 35 342,59 + 35 963,44 + 35 417,77 + 33 737,36 + 34 274,78 + 32 610,62 + 33 089,49 + 32 490,26 + 28 794,71 + 31 200,58 + 29 580,14 + 29 901,51 + 19 809,68 = 489 197,33) + плата за финансирование, в месяц после расторжения договора (37 732,73 + 29 242,86 + 12 263,14 = 79 238,73).

Подробный расчет приведен в оспариваемом решении, а также неоднократно представлялся ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного ответчиком расчета. Иной подход противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, а доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании договора и норм права. 

Судом учтены разъяснения пункта 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17, а также пояснения ответчика о том, что формула из Постановления от 14.03.2014 N 17 не должна применяться в расчете, так как из графика платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга, следует, что плата за финансирование распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга. Следовательно, ставка платы за финансирование в каждом лизинговом периоде разная, и в начале исполнения договора лизинга она больше, чем в конце. В таком случае, при досрочном расторжении договора лизинга, ставка платы за финансирование, рассчитанная по формуле из Постановления от 14.03.2014 N 17 не будет соответствовать реальной ставке, которую предусмотрели стороны.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика, отличающийся от цены реализации, не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В рамках настоящего дела Истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Ответчика при реализации предметов лизинга. Относительно заявленного Истцом ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия предоставленных сторонами по делу в материалы дела отчетов об оценке, не усмотрел обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем оно было отклонено.

Согласно договору купли-продажи № 00832-РНД-17-Р от 02.10.2018 г. стоимость реализованного Ответчиком после возврата предмета лизинга составила 1 920 000 рублей; оплата осуществлена 03.10.2018 г. (платежное поручение № 72 от 03.10.2018 г.).

Учитывая наличие спора относительно стоимости предмета лизинга истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, согласно представленному ответчиком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере 31 378,23 руб.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена п. 3.2 Постановления № 17.

Довод истца о том, что пени им уплачивались и их сумма значительно ниже чем указано в расчете, не имеет правового значения. Все денежные средства, которые были внесены Лизингополучателем, отражены в графе «Оплачено лизинговых платежей за минусом авансового» в расчете ответчика и составили сумму 865 018,79 руб. Указанное позволяет в графе «пени» указать пени, которые были начислены за весь период неисполнения обязательств по Договору лизинга и без уменьшения их на сумму погашения.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

17.04.2017 г. Ответчиком был заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования (полис) № 101/50-5027247 (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому является предмет лизинга. Уплачена страховая премия в размере 42 133,77 руб. 

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация арендных услуг. Полученные от лизингополучателя платежи, в том числе и расходы на страхование, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 НК РФ, уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства. Таким образом, Лизингополучатель обязан возместить задолженность по возмещению затрат на страхование Транспортного средства, увеличенной на 18% НДС (7 584, 08 руб.).

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Легковой автомобиль NISSAN Murano, VIN Z8NTANZ52GS000816, 2016 г.в. реализован по договору купли-продажи (поставки) № 00832-РНД-17-Р от 02.10.2018 г., заключенному с ОООО «Торговый дом «Уралресурс». Цена автомобиля составила 1 920 000 рублей, включая НДС 18% в размере 292 881, 36 руб.

Исходя из вышеуказанной стоимости реализации сумма налога на прибыль составила 292 881, 36 руб.

Таким образом, налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-17065 от 02.11.2018г.

Таким образом, суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, суммы пеней за просрочку платежей, убытков лизингодателя, верно установил, что предоставление ответчика по договору превышает предоставление истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-144811/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов