ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53706/2023

Дело № А40-235827/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАВР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-235827/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЖБИК»,

об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

От ООО «ЛАВР» - ген.дир. ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 года в отношении должника ООО «ТД ЖБИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциациии «СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 111020, г. Москва, а/я 48).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (241019, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт.Локоть, ул.Лесозаводская, д.17 с кадастровыми номерами 32:01:0280111:13, 32:01:0280111:14, 32:01:0280111:16, 32:01:0280111:17, 32:01:0280111:19, 32:01:0280111:22, 32:01:0280111:23, 32:01:0280111:24, 32:01:0280111:6, 32:01:0280111:7, 32:01:0280111:8 до рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании недействительными сделок по их отчуждению со стороны ООО «ТД ЖБИК»;

2. Запрета филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (241019, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт.Локоть, ул.Лесозаводская, д.17 с кадастровыми номерами 32:01:0280111:10, 32:01:0280111:12, 32:01:0280111:15, 32:01:0280111:18, 32:01:0280111:20, 32:01:0280111:21, 32:01:0280111:25, 32:01:0280111:27, 32:01:0280111:28, 32:01:0280111:5, 32:01:0280111:9;

3. Запрета органам управления ООО «ТД ЖБИК» совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт.Локоть, ул.Лесозаводская, д.17 с кадастровыми номерами 32:01:0280111:10, 32:01:0280111:12, 32:01:0280111:15, 2 32:01:0280111:18, 32:01:0280111:20, 32:01:0280111:21, 32:01:0280111:25, 32:01:0280111:27, 32:01:0280111:28, 32:01:0280111:5, 32:01:0280111:9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

ООО «ЛАВР» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по делу; заявитель не предоставил доказательств по делу, доказывающих, что сделка, совершенная между ООО «ЛАВР» и ООО «ТД ЖБИК» по отчуждению объектов недвижимости, считается мнимой, а также, что ООО «ЛАВР» подходит под категорию аффилированных лиц. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «ЛАВР» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 (опубликовано на сайте суда 23.05.2023).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТД ЖБИК» ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЛАВР» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «ТД ЖБИК» ФИО1 возражала на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведений мероприятий по сбору и анализу информации об имущественном состоянии Должника временным управляющим было установлено, что Должнику принадлежал на праве собственности имущественный комплекс мебельной фабрики, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул.Лесозаводская, д.17, часть недвижимых объектов в составе которого была отчуждена Должником в пользу аффилированных, по мнению конкурсного управляющего, лиц в годичный и 6-месячный период подозрительности, а именно:

1. с кадастровым номером: 32:01:0280111:13 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег.№32:01:0280111:13-32/085/2021-7 от 09.11.2021 с ООО «Лавр» ИНН 

<

***>;

2. с кадастровым номером: 32:01:0280111:14 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег.№32:01:0280111:14-32/085/2022-12 от 02.06.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2022, акт приемапередачи недвижимого имущества от 25.05.2022 с ФИО3;

3. с кадастровым номером: 32:01:0280111:16 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег.№32:01:0280111:16-32/085/2022-11 от 12.05.2022 с ООО «Лавр» ИНН 

<

***>;

4. с кадастровым номером: 32:01:0280111:17 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег.№32:01:0280111:17-32/085/2022-11 от 25.05.2022 с ФИО4 в виде бумажного документа;

5. с кадастровым номером: 32:01:0280111:19 на основании документа о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК от 11.07.2022;

6. с кадастровым номером: 32:01:0280111:22 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег. Номер 32:01:0280111:22-32/085/2022-11 от 12.05.2022 с ООО «Лавр» ИНН 

<

***>;

7. с кадастровым номером: 32:01:0280111:23 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег. Номер 32:01:0280111:23-32/085/2022-11 от 25.05.2022 с ФИО4;

8. с кадастровым номером: 32:01:0280111:24 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег. Номер 32:01:0280111:24-32/085/2022-16 от 08.04.2022 с ООО «Локоть мебель» ИНН 

<

***>;

9. с кадастровым номером: 32:01:0280111:6 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег. Номер 32:01:0280111:6-32/085/2022-11 от 25.05.2022 с ФИО4;

10. с кадастровым номером: 32:01:0280111:7 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег. Номер 32:01:0280111:7-32/085/2022-7 от 25.05.2022 с ФИО4;

11. с кадастровым номером: 32:01:0280111:8 на основании договора о прекращении права собственности ООО ТД ЖБИК рег. Номер 32:01:0280111:8-32/085/2022-11 от 25.05.2022 с ФИО4.

Кроме того, Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, входящие в данный имущественный комплекс:

1. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:01:0280111:10

2.здание с кадастровым номером 32:01:0280111:12

3. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:15

4. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:18

5. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:20

6. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:21

7. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:25

8. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:27

9. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:28

10. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:5

11. здание с кадастровым номером 32:01:0280111:9

Все указанные объекты недвижимости представляют собой связанный имущественный комплекс, расположены по одному адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул.Лесозаводская, д.17 и на одном земельном участке, предоставленном Администрацией Брасовского района Брянской области в аренду на основании договора от 26.01.2017 №1 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 86 350 кв.м с кадастровым номером 32:01:0280111:4 для производственных целей сроком по 27.12.2065 года.

Как указывает конкурсный управляющий, реализация указанных объектов в процедуре конкурсного производства не может осуществляться отдельно друг от друга, реализация имущественного комплекса единым лотом будет направлена на получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим ФИО1 генеральному директору должника направлено уведомление-запрос о необходимости исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-235827/22-71-432 и истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На текущую дату определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-235827/22-71-432 и уведомление-запрос временного управляющего об истребовании документов генеральным директором должника не исполнен, что затрудняет проведение финансового анализа должника временным управляющим и послужило основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с заявлением об истребовании документов у руководителя Должника.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из доводов конкурсного управляющего ООО «ТД ЖБИК», сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, подпадает в период подозрительности, в связи с чем, подлежит анализу и проверке на предмет оспаривания.

Представляется также заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего, что все указанные объекты недвижимости Должника, включая отчужденные в пользу ООО «Лавр» представляют собой связанный имущественный комплекс, расположены по одному адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт.Локоть, ул.Лесозаводская, д.17 и на одном земельном участке, предоставленном Администрацией Брасовского района Брянской области в аренду на основании договора от 26.01.2017 №1 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 86 350 кв.м с кадастровым номером 32:01:0280111:4 для производственных целей сроком по 27.12.2065.

Таким образом, наложение ограничительных мер судом на объекты недвижимости отчужденные Должником в период подозрительности, направлено на сохранение status quo в деле о банкротстве до разрешения вопроса об оспаривании указанных сделок, предусматривающего возможность возврата в конкурсную массу Должника имущества от недобросовестного приобретателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемых заявителем мер в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Также апелляционная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не препятствуют ООО «Лавр» осуществлять правомочия владения и пользования имуществом, в том числе, осуществлять хозяйственную деятельность, то есть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-235827/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова