Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 09. 2019 года.                                                             Дело № А40-16549/19-43-144

Резолютивная часть решения объявлена 04. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " СФК Аркада " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЭКО-ПОЛИГОН " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 518 071 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, суммы удержаний, убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 2 180 465 руб. 60 коп., в том числе: 1 516 748 руб. 85 коп. - суммы неотработанного аванса, 209 066 руб. 75 коп. - суммы удержаний, 454 650 руб. 00 коп. - убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №24/12/2018/СУД от 24.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 24.05.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 518 071 руб. 60 коп. – суммы неотработанного аванса, суммы удержаний, убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 2 180 465 руб. 60 коп., в том числе: 1 516 748 руб. 85 коп. - суммы неотработанного аванса, 209 066 руб. 75 коп. - суммы удержаний, 454 650 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 15, 393, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 060 465 руб. 60 коп., в том числе: 1 396 748 руб. 85 коп. - суммы неотработанного аванса, 209 066 руб. 75 коп. - суммы удержаний, 454 650 руб. 00 коп. – убытков, в связи с частичным возвратом ответчиком суммы неотработанного аванса после предъявления иска в суд; поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, с учётом последующих заявлений об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал в части требований о взыскании сумм удержаний и убытков по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 060 465 руб. 60 коп., в том числе: 1 396 748 руб. 85 коп. - суммы неотработанного аванса, 209 066 руб. 75 коп. - суммы удержаний, 454 650 руб. 00 коп. – убытков, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

27 июля 2017 года между ООО «СФК Аркада» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 26/07 на выполнение комплекса работ по устройству дорожного полотна на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», корпус 17.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчетной сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) и составляет 10 788 758 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 7.1 Договора Истец оплачивает авансовый платеж в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 6 473 254 рубля 92 копейки. Указанная сумма своевременно и в полном объеме была выплачена Истцом Ответчику.

Как определено п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), согласно которому дата окончания работ - 30 сентября 2017 года.

К концу сентября 2017 года стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в срок.

02 ноября 2017 года Истец направил Ответчику требование об оперативном завершении оставшегося объема работ, но Ответчик так и не принял необходимые меры.

В начале декабря 2017 года Истец направил Ответчику повторную претензию, в которой требовал в кратчайшие сроки устранить недостатки и завершить выполнение работ по Договору, но претензия также осталась без надлежащего внимания со стороны Ответчика.

24 января 2018 года Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить удержания из стоимости уплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ и возместить убытки.

На момент отказа Истца от исполнения Договора Ответчиком фактически выполнено работ на общую сумму 4 666 506 рублей 07 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25 декабря 2018 г. № 1и№2 (Отчетный период с 01.12.2017 г. по 25.12.2018 г.). С учетом, частично возврата, подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, сумма неотработанного аванса составляет 1 396 748 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 396 748 руб. 85 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании удержаний согласно п.9.3. договора на сумму 209 066,75 руб.

Истец указывает, что как определено п. 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) Истец вправе удержать из стоимости выполненных работ сумму в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3 % (три процента) от стоимости работ по Договору.

На основании п. 9.3 Договора, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взыскание удержания из стоимости выполненных работ в размере 209 066,75 руб.

Между тем, п. 9.3. договора, подписан сторонами в иной редакции, отличной от той, которую указывает Истец в исковом заявлении.

Согласно ч.1. ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ст.331 ГК РФ: «Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».

Согласно ст.431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Истец просит взыскать сумму удержаний за просрочку исполнения обязательства согласно п.9.3. Договора подряда №26/07 от 27.07.2017 г.

Пункт 9.3. указанного договора гласит: «За нарушение сроков выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение №1) Генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости некачественно выполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% (три процента) от стоимости работ по Договору.»

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком выполнены работы без претензий к качеству, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний: Акт №1 о приемке выполненных работ от 25.12.2018 г.; Акт №2 о приемке выполненных работ от 25.12.2018 г.

Согласно п. 8.2.3. Договора абз.3 при несогласии Генерального подрядчика (Истца) с качеством выполненных работ, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику справку о стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ и составляет рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.

Со стороны Истца претензий к качеству выполненных Ответчиком работ не поступало, Акты о приемке выполненных работ подписаны Истцом без замечаний. В связи с чем, требование о взыскании удержаний заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 454 650 руб.

В обоснование заявленного требования Истец указывает, что учитывая бездействие Ответчика в процессе исполнения Договора, а также принимая во внимание необходимость исполнения Истцом своих обязательств как Генеральным подрядчиком пред заказчиком, Истец для завершения работ был вынужден обратиться к другому субподрядчику, выполнявшему работы на том же объекте - ООО «Топкрит». Работы, которые должен был выполнить Ответчик, технологически предшествовали работам, которые должно было выполнить ООО «Топкрит». В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истец понес убытки, выразившиеся в оплате вынужденного простоя работников ООО «Топкрит», а также в оплате дополнительных работ по обогреву бетонной поверхности, обусловленных понижением температуры в зимний период.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных Истцом в материалы дела документов, суд пришел к выводу о недоказанности убытков, поскольку в документах, подтверждающих по мнению Истца убытки (на основании договора №20/09/17), указаны реквизиты иного договора (№07/07/17), который в материалы дела не представлен.

Кроме того, исходя из представленных Истцом документов-приложений к исковому заявлению, а также из фактических обстоятельств дела усматривается отсутствие причинно-следственной связи между расходами Истца по оплате простоя субподрядчика Истца, оплате устройства тепляков в требуемой Истцом сумме.

Истцом представлен договор с компанией ООО «Топкрит» №20/09/17 от 20.09.2017 г.. перечень работ, выполняемых данной организацией, согласно Приложению №2 к Договору №20/09/17 входило: комплекс работ по устройству дорожного покрытия тип «мытый бетон» и комплекс работ по устройству дорожного покрытия тип «шлифованный бетон».

Как усматривается из договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик выполнял иные виды работ: разработка покрытия, планировка территории (выемка земляного полотна), устройство бетонной основы и иные виды работ, согласно Договору №26/07 от 27.07.2017 г.

Договор с ООО «Топкрит» Истец заключил в период действия договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, таким образом, сделка, совершенная между Истцом и ООО «Топкрит» не подпадает под действие ст.715 ГК РФ.

Расходы Заказчика на оплату устройств тепляков не являются убытками Заказчика, данные расходы включены в стоимость договора, согласно Приложения №3 от 20.10.2017 г., Приложением № 4 от 30 ноября 2017 г. (договор (№07/07/17, не представленный в материалы дела) Истец и ООО «Топкрит» утвердили стоимость монтажа тепляков, стоимость простоя ООО «Топкрит». Ответчик не совершал действий, направленных на возникновения у Истца подобных расходов. Приложенный к исковому заявлению График учета рабочего времени ООО «Топкрит» от 30 ноября 2017 года содержит ничем не подтвержденную информацию о простое бригады ООО «Топкрит», в том числе в «будущем времени» - декабрь 2017 года, что вызывает сомнение в легитимности данного документа.

Истец также ссылается на Акты ООО «Топкрит», датированные 2018 годом, когда правоотношения между Истцом и Ответчикам завершились.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 454 650 руб. – убытков не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 060 465 руб. 60 коп., в том числе: 1 396 748 руб. 85 коп. - суммы неотработанного аванса, 209 066 руб. 75 коп. - суммы удержаний, 454 650 руб. 00 коп. – убытков принять.

Взыскать с ООО " ЭКО-ПОЛИГОН " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СФК Аркада " (ОГРН 

<

***>) 1 396 748 руб. 85 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 535 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании 410 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 209 066 руб. 75 коп. - суммы удержаний, 454 650 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 054 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                 О.В. Романов