Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10704/2019

01 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (место нахождения: 423464,  Республика Татарстан, Альметьевский, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.01.2008, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                       

<

...>, кв. 71) о взыскании 20 935 669,09 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТЭК»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее-ответчик) о взыскании 20 935 669,09 руб., в том числе 13 493 287,75 руб. задолженности, неустойки в размере 7 442 381 руб. 34 коп. за период с 15.11.2017 по 28.05.2019 по договору подряда от 01.08.2016 № СМ-01/08/2016. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, явку представителя обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» в связи с наличием у ответчика информации о заключении договора цессии от 01.12.2017 между последним и истцом, на основании которого производится у ООО «СтройНефтеТранс» возникло право требования спорной задолженности. 

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «СтройНефтеТранс» по отношению к сторонам спора, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с цель предоставления в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017. 

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении. Истец расценивает действия ответчика по заявлению ходатайств как направленные на необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, с письмом о предоставлении договора уступки от 01.12.2017 ответчик обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» 23.09.2019, то есть за день до судебного заседания. Доказательств, подтверждающих невозможность истребования спорного договора заблаговременно, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору подряда на основании договора уступки от 01.12.2017, а также частичного погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание достаточное время для подготовки сторонами к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств с момента получения претензии (19.02.2019), а также принятия искового заявления судом к рассмотрению (08.07.2019), суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ                                                 № СМ-01/08/2016, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению № 7 к договору.

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 141 010 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ формы КС-2 подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно графику производства работ (приложение № 1).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 61-72). На оплату выставлены счета-фактуры. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 13 493 287,75 руб., что подтверждается материалами дела, истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 13 493 287,75 руб., задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 26.2.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 442 381 руб., 34 коп. за период с 15.11.2017 по 28.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктом 26.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате свыше 15 календарных дней, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, контррасчет не представил, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 7 442 381 руб. 34 коп. за период с 15.11.2017 по 28.05.2019. 

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 127 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» 20 935 669,09 руб., в том числе 13 493 287,75 руб. задолженности, 7 442 381,34 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» в  доход федерального бюджета 127 678 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова