Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20478/2020

г. Тюмень

07 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций - Норд» на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-20478/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Александра Усольцева, дом 13, квартира 73, ОГРН 1198617002154, ИНН 8602290774) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций - Норд» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, территория Производственная база №1, территория Предзаводская промзона, ОГРН 1158617003599, ИНН 8617033307) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций - Норд» (далее – компания) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.04.2020 № 4/20/П (далее – договор) в сумме 227 578 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 22.12.2020 в сумме 11 378 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 177 578 руб. 30 коп., неустойка в сумме 11 378 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 779 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 5 384 руб. 11 коп., а размер государственной пошлины – до суммы 6 669 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: объем присужденной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательств по договору и должен быть рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки; поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть в размере 6 669 руб.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договора, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец, в июне 2020 года, произвел поставку товара на общую сумму 227 578 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.06.2020 № 120, 121, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, тем самым факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Кроме того, факт получения товара по указанным накладным подтверждается в том числе и частичной оплатой товара в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2021 № 103.

В рассматриваемом случае пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, истец, в целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, выставил ответчику претензию от 22.09.2020 № 49.

Письмом от 25.09.2020 № 86/20 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 10.10.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая частичную оплату в размере 50 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования  в размере 177 578 руб. 30 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1% за каждый день просрочки - 36,5% годовых, то есть до размера неустойки, обычно применяемого участниками гражданского оборота при регулировании схожих правоотношений.

При этом суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, принимая во внимание период просрочки (с 10.07.2020 по 22.12.2020) составил 37 778 руб. 00 коп. = (227 578,30 руб. х 166 дн. х 0,1%), а с учетом ограничения размера ответственности по пункту 6.4. договора (не более 5%) неустойка составила сумму - 11 378 руб.92 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на пункты 69, 73, 74, 77 Постановления № 7, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования, не о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, усмотрев оснований для уменьшения суммы неустойки в еще большем размере.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Отклоняя довод о неверном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая, что в рассматриваемом случае часть суммы основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд; отметил, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки обществом товара на сумму 227 578 руб. 30 коп. при неисполнении компанией встречной обязанности по полной его оплате, учитывая частичную оплату после обращения в суд, констатировав наличие оснований для взыскания остатка основного долга (в размере 177 578 руб. 30 коп.) и начисления договорной неустойки, определив ее соразмерную величину по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом ограничения размера неустойки договором, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования поставщика в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, сочли расчетный объем неустойки несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств, учитывая ограничения размера неустойки (не более 5% от стоимости поставленного товара), в связи с чем определили иной размер санкции из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, итоговую величину которой (11 378 руб. 92 коп.) посчитали соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели, мотивировав свою позицию.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению с учетом положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Д.С. Дерхо