Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3973/2019

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (адрес:  Россия 193149, 

<

...>,                                ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервити" (адрес:  Россия 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, этаж 2, пом. 20А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании  задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (далее – истец, ООО "Супервэйв Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервити" (далее – ответчик, ООО "Сервити") о взыскании  81 342 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным             от 18.06.2018 № 1806180021 и от 17.07.2018 № 1807170051, 27 484,29 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018     № 1806080180  в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018  № 1806080180 за период с 09.07.2018 по дату вынесения решения по делу, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Супервэйв Групп" (поставщик) и ООО "Сервити" (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2018 № ФД012328 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 Договора условия поставки согласовываются сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 приложения № 1 к Договору количество и ассортимент товара указывается в счете и/или в согласии на поставку; цены на товар устанавливаются поставщиком в сумме эквивалентной сумме в долларах США; оплата осуществляется в рублях; поступившие на расчетный счет поставщика денежные средства в рублях учитываются поставщиком по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день поступления денег на расчетный счет поставщика; оплата товара производится единовременно на условиях отсроченной оплаты (пост-оплата) в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 2.3 Договора цена товара может быть установлена также в рублях.

Пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик произвел поставку товара по Договору по товарным накладным от 08.06.2018 № 1806080180, от 18.06.2018 № 1806180021 и от 17.07.2018 № 1807170051.

Платежными поручениями от 28.12.2018 № 215, 216 покупатель произвел оплату поставленного товара по товарным накладным от 18.06.2018 № 1806180021 и                         от 17.07.2018 № 1807170051. Стоимость товара составила 274 806 руб. по товарной накладной от 18.06.2018 № 1806180021 и 274 806 руб. по товарной накладной от 17.07.2018 № 1807170051.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, ООО "Супервэйв Групп" направило в адрес  ООО "Сервити" претензию от 13.08.2018 исх. № 206-08/18 с требованием об оплате.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку требования претензии ООО "Сервити" не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018 № 1806080180 (28979,60 у.е.) в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 27 484,29 долларов США.

Возражений по существу заявленных истцом требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной  от 08.06.2018 № 1806080180 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного товара по товарным накладным от 18.06.2018                                № 1806180021 и от 17.07.2018 № 1807170051 произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 18.06.2018 № 1806180021 и от 17.07.2018 № 1807170051 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%) и составила 81 342 руб. 58 коп.

Поскольку оплата поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018                 № 1806080180 ответчиком не произведена, истцом также правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018  № 1806080180 за период с 09.07.2018 по 14.01.2019 составила 5286,31 долларов США, за период с 15.01.2019 по  13.03.2019 – 1594,08 долларов США. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки отклоняются.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, и произведенных ответчиком оплат. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласована иная стоимость товара, ответчиком не представлено.

День фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным от 18.06.2018 № 1806180021 и от 17.07.2018 № 1807170051 обоснованно  включен истцом в период начисления неустойки (расчет соответствует разъяснения, данным в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Сервити" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой, предусмотренной Центральным банком Российской Федерации по кредитам в долларах США, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

 В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.5 Договора все расчеты производятся сторонами в рублях, а в случае, если цены установлены в долларах США оплата осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на счет. 

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018  № 1806080180  и начисленной за просрочку оплаты неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» 81 342 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 18.06.2018 № 1806180021, от 17.07.2018 № 1807170051, 27 484,29 долларов США задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.06.2018                         № 1806080180 и 6880,39 долларов США неустойки за просрочку оплаты в период с 09.07.2018 по 13.03.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты, а также взыскать неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 27 484,29 долларов США, начиная с 14.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства,  в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты, 35 742 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.