ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-9254/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-МАРКЕТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 (онлайн);

от закрытого акционерного общества «Константиново»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-22830/2017

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ООО «АГРО-МАРКЕТ», ЗАО «Константиново», ООО «УК «Новина»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ООО «АГРО-МАРКЕТ», ЗАО «Константиново», ООО «УК «Новина» в размере 357 759 495,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-22830/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что действия управляющего повлекли включение в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Константиново», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 открытое акционерное общество «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нива».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 ФИО7 утверждена конкурсным управляющим должника.

04.05.2023 Орёл В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ООО «АГРО-МАРКЕТ», ЗАО «Константиново», ООО «УК «Новина» в размере 357 759 495,94 руб.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий ФИО6, бывший генеральный директор должника ФИО5, кредиторы ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново», ООО «Марьино» и ООО УК «Новина» являются аффилированными лицами. Сделки, на основании которых включены в реестр кредиторы ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново» и ООО «Марьино» являются ничтожными; задолженность перед данными лица сформирована искусственно; генеральный директор должника ФИО5 и ООО УК «Новина» осуществляли действия по формированию данной нереальной задолженности должника; конкурсный управляющий ФИО6 не осуществлял действия по предъявлению обоснованных возражений на заявленные требования со стороны ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново» и ООО «Марьино».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

I. Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 15АП-3407/2018, требование ООО «Агро-Маркет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 111 703 766,75 руб. задолженности и 1 296 690,02 руб. неустойки.

Согласно указанному определению обязательства должника возникли из следующих хозяйственных операций: по договору поставки № ПК 1/48 от 03.03.2014 в сумме 1 894 564,77 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу № А49-5090/2017); по договору поставки № ПК 2/14 от 06.03.2014 в сумме 2 426 356 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу № А49-5089/2017); по договору поставки № ПК 2/12 от 01.03.2016 в сумме 45 675 040 руб.; по договору поставки № ПК 1/35 от 02.03.2016 в сумме 59 746 562 руб.; по договору поставки № ПП 1/30 от 02.03.2016 в сумме 3 199 200 руб.; по договору поставки № ПП 3/51 от 19.04.2016 в сумме 118 250 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 N Ф08-4644/2023 определение суда от 08.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № А32-22830/2017 в части включения требований ООО «Агро-маркет» в третью очередь реестра требований кредиторов отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 N 15АП-5172/2024, требование ООО «Агро-Маркет» в размере 10 362 916,75 руб. основного долга и 1 296 690,12 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива». В остальной части заявленного требования отказано.

Суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим обязательствам: ПК 2-14 от 06.03.2014 в сумме 1 725 716 руб. основного долга и 672 753,10 руб. неустойки (подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 по делу № А49-5089/2017); ПК 1-48 от 03.03.2014 в сумме 1 238 998,75 руб. основного долга и 623 937,02 руб. неустойки (подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу № А49-5090/2017); № ПП 1-30 от 02.03.2016 в сумме 2 699 200 руб. основного долга; № ПК 2-12 от 01.03.2016 и № ПК 1-35 от 02.03.2016 в сумме 4 699 002 руб. основного долга.

Орёл В.А. подана кассационная жалоба, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

II. Определением суда от 10.07.2018 требование ООО «Агро-Маркет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 7 885 291,05 руб. платы за коммерческий кредит и 160 009 634,60 руб. неустойки.

Согласно указанному определению обязательства должника возникли в связи с наличием коммерческого кредита по договору поставки № ПК 2/-12 от 01.03.2016.

Орёл В.А. подана апелляционная жалоба, судебное заседание отложено на 01.08.2024.

III. Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 N 15АП-3765/2018, требование ЗАО «Констатиново» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 58 274 907,41 руб. задолженности и 929 717,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному определению обязательства должника возникли из следующих хозяйственных операций: по договору на выполнение работ № 45УК-К от 01.06.2016 в сумме 4 391 468,08 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу № А32-5446/2017); по договору на выполнение работ № 65УК-К от 01.06.2016 в сумме 7 314 691 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2017 по делу № А49-5447/2017; решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по делу № А49-6431/2017); по договору аренды имущества № 75 от 19.11.2015 в сумме 6 602 554,17 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 по делу № А49-5807/2017), а также в сумме 1 220 510 руб. - долг за декабрь 2016 года и январь 2017 года (акты № 689 от 30.12.2016, № 81 от 31.01.2017); по договору займа от 07.12.2015 в сумме 5 449 738,43 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-26209/2017), а также 296 364,26 руб. - проценты по займу за период с 01.11.2016 по 31.07.2017; по договору займа от 20.04.2015 в сумме 11 831 331,17 руб. (со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-23508/2017) а также 617 425,55 руб. - проценты по займу за период с 01.11.2016 по 31.07.2017; по договору займа от 09.02.2015 в сумме 3 715 135,83 руб.; по договору займа от 27.04.2015 в сумме 3 559 417,02 руб.; по договору поставки от 28.05.2016 № 58 в сумме 337 936,57 руб.; по договору поручительства от 13.05.2016 в сумме 3 023 754,66 руб.; по договору купли-продажи молодняка от 20.02.2016 в сумме 4 289 990 руб.; по договору купли-продажи № 33 от 24.11.2014 в сумме 4 916 550 руб.; по договору на выполнение работ от 03.11.2015 в сумме 531 565 руб.; по договору на выполнение работ от 13.11.2015 № 70 в сумме 80 600 руб.; по договору на оказание услуг от 10.11.2015 № 73 в сумме 59 382,40 руб.; по разовым поставкам на сумму 1 304 342 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 N Ф08-4306/2023 определение суда от 05.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В настоящее время спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 23.07.2024.

Таким образом, требование ЗАО «Констатиново» не включено в реестр требований кредиторов ОАО «Нива».

IV. Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 15АП-6676/2023 требование ООО «Марьино» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 17 800 257,07 руб.

Согласно указанному определению спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по делу № А49-6555/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки - 6 812 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 57 061 руб.; решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2017 по делу № А49-6556/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки - 10 440 000 руб., расходы по госпошлине - 75 200 руб.; решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017 по делу № А49-8705/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки N 4 УК-М от 16.11.2015 в сумме 240 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 149,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 507 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 N Ф08-10548/2023 определение суда от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В настоящее время спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 17.07.2024.

Таким образом, требование ООО «Марьино» не включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 07.12.2015 по 14.02.2017 являлся генеральным директором должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N 15АП-3055/2019 установлено, что фактическое руководство ОАО «Нива» осуществлялось генеральным директором ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Новина».

ФИО6 являлся конкурсным управляющим должника с 20.04.2018 по 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Орёл В.А. ссылается на то, что бывший генеральный директор должника ФИО5, ООО «УК «Новина», конкурсный управляющий ФИО6, кредиторы ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново», ООО «Марьино» являются аффилированными лицами.

Орёл В.А., обращаясь с рассматриваемым требованием, указал на причинение ответчиками убытков должнику в размере 357 759 495,94 руб.

Данный размер убытков является кредиторской задолженностью ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново» и ООО «Марьино», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, требования ЗАО «Констатиново» и ООО «Марьино» в реестр требований кредиторов не включены, поскольку находятся на рассмотрении в суде первой инстанции после отмены кассационным судом и направлении на новое рассмотрение.

Определение суда от 12.03.2024, которым в реестр включено требование ООО «Агро-Маркет» в размере 10 362 916,75 руб. основного долга и 1 296 690,12 руб. неустойки, в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

В период вынесения определения от 12.03.2024 арбитражный управляющий ФИО6 не являлся конкурсным управляющим должника и не мог каким-либо образом способствовать воли ООО «Агро-Маркет» на включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что часть задолженности перед ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Констатиново» и ООО «Марьино» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Указанные судебные акты не отменены в установленном законом порядке.

Сделки, на основании которых ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Констатиново» и ООО «Марьино» обратились в суд с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Орёл В.А., считая, что данные требования являются необоснованными, имеет право на заявление возражений в соответствующих обособленных спорах по установлению требований кредиторов в реестре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия причинения должнику заявленных убытков. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причинением должнику убытков в заявленном виде.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу№ А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева