ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82791/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-200017/18 

19 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО «СН4» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-200017/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СН4»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЕВРО КЕМИКАЛС» в размере 1 200 000 руб.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Евро Кемикалс»  в размере 1 982 182,38 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, снизив по ходатайству участника должника размер неустойки, и включил в реестр требований кредиторов ООО «СН4» требование ООО «Евро Кемикалс» в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник должника ООО «СН4» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 требование ООО «Евро Кемикалс» в размере 2 362 553,49 руб. и 34 813 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СН4» в третью очередь.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-211791/16, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 2 362 553,49 руб., а также 34 813 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Как следует из решения суда от 09.12.2016, требование истца к должнику основано на договоре поставки №78 от 11.07.2013, заключенном между ООО «Монометр» и ООО «СН4», а также договоре уступки прав (цессии) №1 от 20.10.2014, согласно которому ООО «Монометр» передало ООО «Евро Кемикалс» право требования к должнику, вытекающее из договора поставки №78 от 11.07.2013 в размере 2 477 553,49 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки №78 от 11.07.2013 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, кредитором произведено начисление пеней с 11.10.2016 (три года до момента подачи настоящего требования, поскольку поставки товара была осуществлена в 2013, 2014 годах) по 27.01.2019 (дата, предшествующая дате введения наблюдения) на сумму 1 982 182,38 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования неустойки не входило в предмет Договора уступки   прав   (цессии)  №1   от 20.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120), в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

 Пунктом 5.2 Договора поставки № 78 от 11.07.2013 установлено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в настоящем договоре или дополнительных соглашения к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Договор уступки прав (цессии) №1 от 20.10.2014 не содержит каких-либо положений об ограничении объема прав, передаваемых ООО «Евро Кемикалс» по договору поставки № 78 от 11.07.2013.

 Более того, пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) №1 от 20.10.2014 предусмотрена уступка прав по упомянутому договору поставки в полном объёме. Указание в договоре уступки прав (цессии) №1 от 20.10.2014 суммы основной задолженности по договору поставки № 78 от 11.07.2013 не означает, что к новому кредитору не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40200017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника ООО «СН4» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:    О.И. Шведко

                                                                                                                          ФИО4