Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-14139/2019

 «16» июля   2020 г.                                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689, ИНН7707067683) к муниципальному образованию Кондольский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Кондольского сельского совета Пензенского района Пензенской области (ОГРН1115805000926, ИНН5818003748), с участием третьих лиц: ФИО1, ООО «ТехСтройСервис», МУП «Кондольское МПО ЖКХ» (ОГРН1025800813708)   

 о взыскании 104 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены

                                                                   установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось к муниципальному образованию Кондольский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области с иском о возмещении убытков в сумме 104 000 руб., причинённых гражданке ФИО1 в результате пожара, произошедшего 21.11.2016г. в доме №22 по ул.Южная в с.Кондоль Пензенской области. Право требования на возмещение убытков истец приобрёл в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения ФИО1 по договору добровольного страхования имущества от 08.04.2016г. 

Требование к ответчику предъявлено истцом, как собственнику муниципального имущества (дома №22 по ул.Южная), в связи с уничтожением которого гражданке ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Учитывая предъявление требований  о возмещении вреда к муниципальному образованию, за счёт казны последнего, арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём  вынес определение от 23.01.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданка ФИО1, пострадавшая при пожаре;  общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис»,  как лицо, проводившее работы по установке обогревательной системы в доме №22 по ул.Южная в с.Кондоль; МУП «Кондольское МПО ЖКХ», указанное в постановлении Администрации Кондольского сельсовета Пензенского   района Пензенской области от 31.08.2011г. №93, как лицо, владевшее общежитием по ул. Южная,22 в с.Кондоль на праве хозяйственного ведения.

Истец иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании  исковые требования не признал, так как на момент пожара в жилом доме  он не исполнял функции управляющей компании, в чьи обязанности входило  содержание общего домового имущества жилого дома. Одновременно представитель ответчика признал, что согласно постановлению Администрации Кондольского сельсовета Пензенского   района Пензенской области от 31.08.2011г. №93  общежитие по ул. Южная,22 в с.Кондоль было безвозмездно принято в муниципальную собственность  Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (п.180 перечня имущества) и на момент пожара находилось в муниципальной собственности, жильцы проживали в доме №22 на основании договоров найма, заключённых с собственником (л.д.54).

Третьи лица отзывов, заявлений, ходатайств по делу не представлены, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее: 21.11.2016г. произошёл пожар в жилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В результате пожара было повреждено имущество гражданки ФИО1, имущество на момент пожара было застраховано ФИО1  на основании договора страхования имущества ЕД58-1400 6329969 со сроком действия с 09.04.2016г. по 08.04.2017г., заключённого с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества… №167  в редакции на дату страхования) страховщик признал случай страховым и после осмотра повреждённого имущества произвёл выплату ФИО1 страхового возмещения в размере  страховой суммы 104 000 руб. Факт выплаты страховой суммы истец подтвердил пл. поручением №292 от 08.02.2017г. (л.д.21).

 В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещённые в результате страхования. Истец предъявил убытки в соответствии со ст.ст.210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику муниципального имущества – муниципальному образованию Кондольский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации, не обеспечившему требования пожарной безопасности, что привело к пожару в жилом здании.

В материалы дела  ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области представлено заключение эксперта №357-3-1, подготовленное по факту пожара в доме №22 по ул. Южная в с.Кондоль (л.д.73-88). Из заключения следовало, что очаг пожара находился в центральной части здания в общем коридоре, в районе южного входа. Причиной возникновения  пожара послужило воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций и изоляции электрических проводников) в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети («электрические сети эксплуатировались в здании без ремонта длительное время, на них периодически попадали атмосферные осадки», что способствует повреждению изоляции проводников л.д.87)  

Из представленного ответчиком в материалы дела  постановления Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 31.08.2011г. №93 следует, что спорное жилое здание, поименованное  в перечне имущества  как общежитие (поз.180), было безвозмездно принято в муниципальную собственность Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области и на момент пожара находилось в законном владении ответчика. Жильцы дома №22, в том числе ФИО1, проживали в указанном доме на основании договоров найма жилого помещения, заключённых с собственником (л.д.54).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №73/60 от 31.12.2016г. следовало, что отключение котельной привело к неработоспособности центрального отопления в доме, жильцами в 2012 году были установлены  ПЛЭНы (индивидуальные приборы отопления) без замены общих сетей электропроводки в здании. Администрация, как представитель собственника имущества,  электрические сети здания не обследовало, ответственное лицо для контроля за эксплуатацией общедомового  имущества со стороны собственника назначено не было, электросети длительное время эксплуатировались без ремонта. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несёт собственник имущества. Полномочия собственника в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности в границах соответствующих территорий, что следует из Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом, возложенные на органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций и изоляции электрических проводников) в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети в общем коридоре жилого здания от распределительного щитка. Факт поджога или возгорания строения по вине жильцов дома материалами дела не установлен. Электрическая сеть жилого дома, возгорание на которой установлено экспертным заключением, принадлежит муниципальному образованию Кондольский сельсовет  в лице Администрации Кондольского сельсовета на праве собственности, доказательства надлежащего обслуживания электросети ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства возгорания жилого дома по иным причинам, не связанным с законным владением собственником своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвёл оценку ущерба, причинённого страхователю ФИО1, подтвердил факт выплаты страховой суммы 104 000 руб., ответчик размер ущерба не оспорил. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является ответчик по делу. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны муниципального образования в лице исполнительного органа Администрации муниципального образования в соответствии со ст.ст.15, 965,1064,1069,1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

           2. Взыскать с казны муниципального образования Кондольский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» в возмещение убытков сумму 104 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева