АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56899/2021

г. Краснодар                                                                                                           «14» июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, к ООО «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, о взыскании задолженности по договору поставки № 63-П от 30.06.2020 в размере 5 350 000 руб., задолженности по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 в размере 3 396 600 руб., задолженности по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 в размере 728 740 руб., пени по договору поставки № 63-П от 30.06.2020 в размере 535 000 руб., пени по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 в размере 57 150,20 руб., пени по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 в размере 20 258,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки № 63-П от 30.06.2020 в размере 5 350 000 руб., задолженности по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 в размере 3 396 600 руб., задолженности по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 в размере 728 740 руб., пени по договору поставки № 63-П от 30.06.2020 в размере 535 000 руб., пени по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 в размере 57 150,20 руб., пени по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 в размере 20 258,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

            Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

01.03.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд требования истца удовлетворил в полном объеме с учетом уточненных требований.

26.06.2023  в адрес суда от УФНС по Краснодарскому краю поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании статьи 18 АПК РФ, то мотивированное решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено по выходу судьи из очередного трудового отпуска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Дагомысское ДРСУ» (согласно информационному письму от 25.09.2020 поставщик изменил наименование на ООО «Вектор», далее – поставщик) и ООО «Магистраль»  (покупатель) был заключен договор поставки № 63-П (далее – договор 1) на поставку асфальтобетонной смеси разных марок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 поставщик по заявкам покупателя обязуется отгружать и передавать в собственность асфальтобетонную смесь разных марок (далее – продукцию), согласованную сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору 1), а покупатель в свою очередь обязуется принимать отгружаемую продукцию и производить ее оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 цена на продукцию согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору 1).

Согласно пункту 2.2 договора 1, оплата за каждую партию отгружаемой продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с даты отгрузки очередной партии продукции, на основании выставленного счета, счет-фактуры или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора 1 покупатель оплатил поставщику по договору 1 аванс в общей сумме 5 350 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежным поручением № 291 от 19.02.2021 аванс в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № 286 от 19.02.2021 аванс в сумме 350 000 руб.,  платежным поручением № 733 от 29.04.2021 аванс в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № 1510 от 04.08.2021 аванс в сумме 3 000 000 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, поставщик не выполнил обязательства по договору 1 по поставке в адрес покупателя асфальтобетонной смеси, у поставщика образовалась задолженность перед покупателем по договору 1 в размере 5 350 000 руб.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также был заключен договор поставки № 59-П (далее – договор 2) от 01.09.2020 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого (марка БНД 60/90; БНД 50/70, далее – товар).

Согласно пункту 3.1 договора 2, цена за единицу товара согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору 2).

Согласно пункту 3.3 договора 2 оплата за каждую партию товара осуществляется в течении 15 дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В рамках договора 2 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 3 396 600 руб. Поставленный товар принят покупателем в полном объеме без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 3 396 600 руб., а также товарно-транспортными накладными о доставке товара покупателю. 

В нарушение условия договора 2, покупатель не произвел оплату поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору 2 в сумме  3 396 600 руб.

Также 09.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 87-П (далее – договор 3) на поставку низкозастывающего топлива.

Согласно пункту 3.1. договора 3, цена за единицу товара согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору 3).

Согласно пункту 3.3. договора 3, оплата за каждую партию товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

Во исполнение условий договора 3 поставщик поставил в адрес покупателя низкозастывающее топливо на сумму 728 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 521 от 02.04.2021. Поставленный товар принят покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, покупатель не произвел оплату за поставленный товар, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору 3 в сумме 728 740 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по договору 1 в сумме 5 350 000 руб., задолженности по договору 2  в сумме 3 396 600 руб., задолженности по договору 3  в сумме 728 740 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом, во исполнение условий договора 1 покупатель оплатил поставщику по договору 1 аванс в общей сумме 5 350 000 руб. В нарушение своих договорных обязательств, поставщик не выполнил обязательства по договору 1 по поставке в адрес покупателя асфальтобетонной смеси. Таким образом, у поставщика образовалась задолженность перед покупателем по возврату аванса по договору 1 в размере  5 350 000 руб.

В рамках договора 2 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 3 396 600 руб. Поставленный товар принят покупателем в полном объеме без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 3 396 600 руб., а также товарно-транспортными накладными о доставке товара покупателю. В нарушение условия договора 2, покупатель не произвел оплату поставленного товара. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору 2 в сумме  3 396 600,00 рублей.

Во исполнение условий договора 3 поставщик поставил в адрес покупателя низкозастывающее топливо на сумму 728 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 521 от 02.04.2021. Поставленный товар принят покупателем в полном объеме. Вместе с тем, покупатель не произвел оплату за поставленный товар. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору 3 в сумме 728 740 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара, а также возврат аванса по договору 1 в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты (и возврата аванса) возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств обнаружения недостатков в товаре.

Суд учитвает, что факт наличия задолженности подтверждается, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по договору 1 в сумме 5 350 000 руб., задолженности по договору 2  в сумме 3 396 600 руб., задолженности по договору 3  в сумме 728 740 руб.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме о взыскании задолженности по возврату аванса по договору 1 в сумме 5 350 000 руб., задолженности за поставленный товар по договору 2  в сумме 3 396 600 руб., задолженности за поставленный товар по договору 3  в сумме 728 740 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора 1 в случае нарушения срока отгрузки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции. В соответствии с условиями договора 1 покупатель произвел расчет пени за период с 24.02.2021 по 29.10.2021 в сумме 533 500 руб.

Согласно пункту 6.2 договора 2 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора 2 поставщик произвел расчет неустойки в сумме 57 150,20 руб.

Согласно пункту 6.2 договора 3 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора 3, покупатель произвел расчет неустойки в сумме 20 258,97 руб.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки. Так согласно расчету суда, сумма неустойки (пени) по  договору поставки № 63-П от 30.06.2020 составляет 535 000 руб., сумма неустойки (пени) по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 составляет 53 922,02 руб., сумма неустойки (пени) по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 составляет 17 854,13 руб. 

Ответчик, не воспользовался правом статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи  333 Гражданского кодекса

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. 

Согласно пункту 5.3 договора 1 в случае нарушения срока отгрузки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции. 

Согласно пункту 6.2 договора 2 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.2 договора 3 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, судом установлено, что договоры, заключенные между сторонами, содержат условия о взыскании пени (неустойки) и требование о взыскании пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства не заявлены истцом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец не воспользовался правом на подачу уточнения требований в части взыскании пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, суд требования истца в части процентов оставляет без удовлетворения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,94% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 63-П от 30.06.2020 в размере 5 350 000 руб., задолженность по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 в размере 3 396 600 руб., задолженность по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 в размере 728 740 руб., пеню по договору поставки № 63-П от 30.06.2020 в размере 535 000 руб., пеню по договору поставки битума № 59-П от 01.09.2021 в размере 53 922,02 руб., пеню по договору поставки № 87-П от 09.09.2020 в размере 17 854,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73 394,93 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 324 руб. (платежное поручение № 2282 от 08.12.2021).

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Ю.В. Любченко