АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-60700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,   Герасимовой Е.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.02.2024), от ФИО8 и ФИО9  представителя ФИО10 (доверенности от 03.10.2023 и от 04.10.2023), 

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 (Санкт-Петербург, г. Сестрорецк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-60700/2023/тр.8,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Константиновой Алены Александровны Константинов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере             44 472 000 руб.

Определением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5  просит определение от 16.07.2024 и постановление от 18.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод об отсутствии у него финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленном размере противоречит представленным в материалы дела документам.

ФИО5 ссылается на то, что должник и ранее, с 2016 года,  получала от него заемные денежные средства и возвращала их с процентами.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным им в подтверждение его финансового положения документам, поведению должника, которая ввела его в заблуждение, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ООО «Эвотор ОФД» и МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, которые дополнительно подтвердили бы наличие у него необходимой суммы. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы                  ФИО2 ФИО3, ФИО4 (паспорт), ФИО6 ФИО8 и ФИО9 , ФИО13 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 и конкурсные кредиторы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2023 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО12

 Определением от 01.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО1.

ФИО5, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, предоставленных  по договорам от 01.12.2022 № 1 на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2023, № 2 на сумму                      2 800 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2023, № 3 на сумму 6 700 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, № 4 на сумму 8 055 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, № 5 на сумму 17 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2023, № 6 на сумму 3 360 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2023, а также по расписке от 20.12.2021, согласно которой должник получила от  ФИО5 5 257 000 руб. для приобретения в пользу ФИО5 двух квартир, расположенных  по адресам: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 32, лит. А, кв. 213, ул. Димитрова, д. 11/67, лит. А, кв. 195, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае судами установлено, что ФИО5 является  заинтересованным по отношению к должнику лицом (брат мужа), в связи с чем обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, так как предполагается, что такие лица объединены общностью экономических интересов, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что влечет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займы в рассматриваемом размере (44 000 000 руб.) ФИО5 представил справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, из которых следует, что его средняя ежемесячная заработная плата в указанные периоды составляла около 150 000 - 155 000 руб., а также выписки по своим счетам и счетам своей супруги, открытым  в АО «Альфа-Банк», подтверждающие снятие в 2021, 2022 годах наличных денежных средств в общей сумме около 28 000 000 руб. 

Суды, проанализировав представленные выписки, установили, что обороты по счетам кредитора и его супруги за указанный период времени составили 90 000 000 руб. и около 125 000 000 руб. соответственно, при этом  оба супруга совершали операции по перечислению средств во вклад (в диапазоне от 500 000 руб. до 4 700 000 руб.), откуда они списывались обратно на эти же счета безналичным способом  с назначением «перечисление средств во вклад, возврат депозита». Суды пришли к выводу, что  имело место искусственное увеличение оборотов по счетам в части прихода и расхода ввиду неоднократного совершения упомянутых операций. 

Кроме того, суды установили, что супруги снимали наличные денежные средства двумя способами: по 300 000 руб. каждый из них снимал почти ежемесячно, другая сумма в таком же размере перечислялась ими на два счета, откуда в тот же день снималась наличными, то есть в среднем каждый из супругов снимал со своих счетов в месяц около 600 000 руб. наличных денежных средств и их совокупная сумма составляла 1 200 000 руб. в месяц (около 28 000 000 руб. за два года). При этом судами также установлено, что  средняя сумма расходов за месяц составляла около 3 000 000 руб.,  средняя сумма дохода за месяц -  около 4 000 000 руб., а в некоторые месяцы расходы превышали доходы (октябрь 2021 года).

Судами отклонены довод ФИО5 о необходимости оценки его доходов в виде  заработной платы за 2019 и 2020 годы и ссылка на возврат ему в 2019 году двух займов в размере 4 600 000 руб., поскольку названные периоды не соотносимы с периодом предоставления спорных займов (декабрь 2021 года и декабрь 2022 года).  Также суды пришли к выводу о недоказанности  получения ФИО5 наличных денежных средств в сумме 23 160 000 руб. от деятельности кафе-пекарен в 2021 и 2022 годах в результате их инкассирования, поскольку доказательства такого инкассирования в материалы дела не представлены.

При этом судами также принято во внимание, что обстоятельства предоставления должнику денежных средств являются неординарными для обычных участников гражданского оборота, а именно займы предоставлялись на безвозмездной основе, меры по взысканию задолженности по займам, сроки возврата которых истекли в марте 2023 года (до возбуждения дела о банкротстве должника), а также по возврату суммы, предоставленной должнику по расписке от 21.12.2021, кредитором не принимались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности ФИО5 наличия у него на даты подписания договоров займа наличных денежных средств в необходимом размере и, соответственно, недоказанности фактического предоставления должнику денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-60700/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова