Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85049/19-51-711

город Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ОГРН 1027739357392)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС «МОСТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1027739416847)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 38 856 руб. 16 коп., по день фактической оплаты

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬСТРОЙ»

при участии:

от истца – Уваренко Ю.С., по дов. № Дов./18/99 от 17 сентября 2018 года;

от ответчика – Стрепеткова А.А., по дов. № б/н от 18 июля 2019 года; дов. в порядке передоверия № б/н от 18 июля 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС «МОСТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 38 856 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬСТРОЙ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между истцом (инвестором-застройщиком, ранее ЗАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6»), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (техническим заказчиком, ранее – ЗАО «АЛЬСТРОЙ») был заключен договор подряда № 5/04-12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора инвестор-застройщик и технический заказчик поручили, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить разработать проектную документацию на выдачу мощности для обеспечения П-й категории электроснабжения ПУЭ для жилой застройки (корпуса 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: г. Москва, Южный административный округ, микрорайон «Загорье» методом обеспечения существующей III-ей категории электроснабжения дополнительным источником - генерацией электроустановок ЗАО «Мосфундаментстрой-6», а также согласовать проектную документацию в органах надзора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая стоимость проектных работ по обеспечение 2-ой категории надежности электроснабжения — объекта «Загорье», путем объединения существующей 3-ей категории электроснабжения от ТЭЦ-26, дополнительным источником - генерацией (установка передвижных дизельэлектростанций) электроустановок ЗАО «Мосфундаментстрой-б», временно до ввода в эксплуатацию ячеек ТЭЦ-26 по постоянной схеме составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации.

Платежным поручением № 1901 от 21 мая 2012 года истец перечислил ответчику по договору аванс в размере 3 000 000 руб.

20 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1812163 от 18 декабря 2018 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ (получено ответчиком 15 января 2019 года).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 05-02 от 04 февраля 2013 года с отметкой о нарочном получении истцом 05 февраля 2013 года акта выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 19 июня 2019 года суд предложил ответчику представить спорный акт, доказательства передачи истцу документации в соответствии с пунктом 3.2. договора. 

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, на какую сумму был составлен указанный акт.

 Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работы (проектная документация) передаются инвестору-застройщику и техническому заказчику на бумажном носителе, в 3 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, на CD-R дисках в формате, пригодном для MS Windows2000/XP.

Доказательств передачи ответчиком предусмотренной пунктом 3.2. договора документации истцу и третьему лицу материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказан.

Суд также учитывает, что при подписании акта сверки взаимных расчетов 26 мая 2014 года ответчик не указал на выполнение работ, спорная сумма отражена ответчиком как «кредит».

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку договор считается расторгнутым с 15.01.2019, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. До момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 15.01.2019 (дата получения ответчиком уведомления).

Из материалов дела следует что, исковое заявление поступило в суд 03.04.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 26.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 38 856 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС «МОСТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 38 856 руб. 16 коп., проценты, начисленные на сумму 3 000 000 руб. за период с 28 марта 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова