АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-116497/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), 

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр «Макси»                    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.08.2023 по делу № А56-116497/2022,

                                                     у с т а н о в и л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амада»,                     адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 79, корп. 1, эт. 3, пом. 3.02,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инструментальный центр «Макси», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, эт. 5, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 77 025, 60 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации                          (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа задолженности по договору поставки                от 01.02.2019 № ЛП 89-3/19 (далее – Договор).

  Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, иск удовлетворен.

  В кассационной жалобе ответчик  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции                          не дана оценка факту признания истцом в своем отзыве отсутствия задолженности в рамках спорного договора, отсутствию условий в Договоре о возможности зачета платежей, поступивших по нему, в счет иных правоотношений сторон. Деятельность ООО «Амада» и ее бенефициарного владельца связана с деятельностью государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

 ООО «Амада» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ООО «ИЦ «Макси» поддержала доводы кассационной жалобы. 

 ООО «Амада», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Амада» (продавец) и ООО «ИЦ «Макси» (покупатель) заключили Договор, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя: ленточнопильные полотна, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Цена товара указывается в евро. Оплата товара производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату платежа (пункт 2.1 Договора).

Платеж в размере 100 % от суммы счета осуществляется заказчиком в течение                60 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю или его представителю по адресу отгрузки (пункт 2.2 Договора).

В рамках Договора продавец поставил покупателю товар, а покупатель принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.10.2021 № УТ-1000, от 03.11.2021 № УТ-1038, от 19.11.2021 № УТ-1099,                         от 17.12.2021 № УТ-1207, от 24.01.2022 № УТ-52, от 27.01.2022 № УТ-60, от 15.04.2022 № УТ-358, от 15.02.2022 № УТ-159, от 15.02.2022 № УТ-160, от 21.02.2022 № УТ-178,               от 17.03.2022 № УТ-290, от 17.03.2022 № УТ-291, от 31.03.2022 № УТ-325, от 15.02.2022 № УТ-158.

Однако в установленный Договором срок покупатель произвел лишь частичную оплату за поставленный товар следующими платежными поручениями: от 16.03.2022              № 172 на сумму 21 626 руб. 80 коп. по курсу 122,4522 руб. за 1 евро; от 30.03.2022                № 213 на сумму 288 000 руб. по курсу 96,0085 руб. за 1 евро; от 14.04.2022 № 247 на сумму 433 600 руб. по курсу 86,7219 руб. за 1 евро, на общую сумму                             743 226 руб. 80 коп., что составляет 8176,23 евро. По состоянию на 16.11.2022 сумма задолженности составила 77 025,60 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 б/н с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции документально обоснованных возражений относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательств оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судами двух инстанций на основе тщательного исследования материалов дела установлено, что в целях погашения задолженности уплаченные ответчиком платежи в период с 12.10.2021 по 14.04.2022 были зачтены истцом в погашение долга, образовавшегося по счетам, которые выставлены ранее, что не противоречит статье 522 ГК РФ. Судами проанализировано назначение платежей в платежных документах ответчика (без указания конкретных счетов и товарных накладных), а также письма ответчика истцу об отнесении отдельных платежей ответчика в счет уплаты долга за третье лицо.     

При определении суммы задолженности по Договору учтены все платежи, произведенные ответчиком, и суды признали доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 77 025,60 евро.

Довод ответчика том, что истец учрежден иностранными организациями и в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р исковое требование не подлежит удовлетворению, оценен судами с применением статьи 10              ГК РФ и обоснованно отклонен, истец зарегистрирован по российскому законодательству, ситуация не касается выплаты займов, дивидендов иностранному лицу.   

  Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ                     в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 03.08.2023 по делу № А56-116497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный центр              «Макси» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян