ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15523/2023

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-15523/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от страховой компании: ФИО1 (доверенность от 1 апреля 2024 года),

от иных лиц: не было (извещены),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва,                   переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее – Общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Учреждение, онкодиспансер) о взыскании 4 367 руб. 25 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 1 января 2019 года № 79.

Определением суда от 14 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам                         главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

На основании определения от 15 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – Вологодский ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                 2024 года по делу № А13-15523/2023 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу страховой компании взыскано 4 367 руб. 25 коп. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении к онкодиспансеру штрафных санкций в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение здравоохранения обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает на то, что в истории болезни имеются заключения врачей-специалистов с первичного звена, в которых отсутствует информация о наличии в анамнезе у пациентки язвы желудка и двенадцатиперстной кишки и о прохождении какого-либо лечения по этому факту, а также отсутствуют сведения о том, что у пациентки имеются противопоказания к оперативному лечению. Наличие у пациента противопоказаний к хирургическому вмешательству выявлено только при его госпитализации.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ФИО1 в судебном заседании выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

От Вологодского ТФОМС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 22 мая 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако онкодиспансер и Вологодский ТФОМС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховая компания осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС). 

Между страховой компанией (страховая организация) и Учреждением (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 1 января 2019 года № 79 (том 1, листы 42-48; далее – договор).

По условиям пункта 1 договора медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

На основании пункта 4.3 договора страховая организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации контроля. 

Пунктом 2.2 договора определено, что страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии законодательством (часть 2 статьи 41 Закона об ОМС). 

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Учреждении экспертом качества медицинской помощи страховой компании выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, выразившиеся в госпитализации без медицинских показаний (необоснованной госпитализации) застрахованного лица, которому медицинская помощь могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно в дневном стационаре.

Указанные нарушения отражены в акте экспертизы качества медицинской помощи от 28 декабря 2020 года № 520-20 и явились основанием для предъявления онкодиспансеру штрафа (том 1, лист 57).

Данный акт подписан Учреждением с протоколом разногласий. 

На уплату штрафных санкций страховой компанией Учреждению выдано решение от 28 декабря 2020 года № 000003565, в том числе на спорную сумму (4 367 руб. 25 коп.; том 1, лист 66). 

По результатам проведенной Вологодским ТФОМС повторной экспертизы применение финансовых санкций признано обоснованным, составлен акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от 9 апреля 2021 года, который в судебном порядке онкодиспансером не оспаривался (том 1, листы 58-63).

Решением Вологодского ТФОМС от 13 мая 2021 года № 50 применение штрафа за спорное нарушение признано обоснованным (том 1, листы 64, 65).

В претензии от 31 октября 2023 года № И12256/Р-35/23 страховая компания потребовала уплатить штраф в размере 4 367 руб. 25 коп. Указанная претензия вручена  представителю Учреждения 31 октября 2023 года (том 1, лист 68).

Поскольку предъявленные в претензии требования в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей до 7 декабря 2020 года, то есть на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Закона.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии законодательством.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 11 статьи 40 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона.

Подписанием договора ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов. 

В период возникновения спорных правоотношений (до 24 мая 2021 года) действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36).

Согласно подпункту 2 пункта 85 Порядка № 36 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В силу подпункта 4 этого же пункта к нарушениям при оказании медицинской помощи относится нарушение преемственности при оказании медицинской помощи, необоснованная или непрофильная госпитализация застрахованного лица (выявляется страховой медицинской организацией при несоблюдении медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций), включая отсутствие медицинских показаний для оказания медицинской помощи круглосуточно или госпитализация в медицинскую организацию (отделение медицинской организации), не имеющую лицензии на медицинскую деятельность по данному виду работ (услуг).

На основании пункта 88 Порядка № 36 уплата медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) осуществляется на основании решения страховой медицинской организации (территориального фонда).

Согласно статье 42 Закона об ОМС и пункту 92 Порядка № 36 медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.

Как следует из материалов дела, страховой компанией были выявлены нарушения при оказании Учреждением медицинской помощи, которые выразились в госпитализации застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованной госпитализации), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условия дневного стационара.

По данному факту составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 28 декабря 2020 года № 520-20, подписанный Учреждением здравоохранения с протоколом разногласий. 

Вологодским ТФОМС проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен акт от 9 апреля                 2021 года № 25, начисление страховой компанией спорных штрафных санкций признано обоснованным.

Решением Вологодского ТФОМС от 13 мая 2021 года № 50 применение штрафа за спорное нарушение признано обоснованным (том 1, листы 64, 65).

Указанное решение, а также упомянутые акты страховой компании и Вологодского ТФОМС онокодиспансером не обжаловалось.

В рассматриваемом случае штраф начислен по коду нарушения 3.7 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), содержащегося в приложении № 8 к Порядку № 36 (далее – Перечень № 36).

Согласно пункту 3.7 Перечня № 36 одним из оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшению оплаты медицинской помощи) является госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре.

Пунктом 3.7 приложения № 24 к Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2020 год (далее – Тарифное соглашение) предусмотрено, что нарушение, выразившееся в госпитализации застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара, влечет отказ в оплате (уменьшение оплаты) медицинской помощи в размере 70 % размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи, а также штраф в размере 30 % размера подушевого норматива финансирования, установленного в соответствии с территориальной программой на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля.

Как следует из материалов дела, пациентка была госпитализирована 4 сентября 2020 года по решению онкоконсилиума от 26 августа 2020 года для хирургического лечения (том 1, листы 146 (оборот), 147). Однако в период госпитализации выявлены абсолютные противопоказания к хирургическому лечению (язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, с высоким риском кровотечения). По решению онкоконсилиума от 9 сентября 2020 года пациент выписан к гастроэнтерологу по месту жительства.

При этом из итогового эпикриза из истории болезни от 10 сентября                2020 года (том 1, лист 94) следует, что уже на момент госпитализации диагноз «язва двенадцатиперстной кишки» был известен Учреждению здравоохранения. Сведения о лечении пациента в июле 2020 года в стационаре по диагнозу «язва желудка и ДПК» имеются в истории болезни пациента, что отражено в онкоконсилиуме от 9 сентября 2020 года (том 1, лист 96).

Вместе с тем на онкоконсилиуме от 26 августа 2020 года наличие указанного заболевания не получило оценки для определения возможности проведения хирургического вмешательства.

В дальнейшем, в связи с наличием данного заболевания, пациентка была выписана со стационара без проведения хирургического вмешательства для лечения у гастроэнтеролога по месту жительства.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в истории болезни имеются заключения врачей-специалистов с первичного звена, в которых отсутствует информация о наличии в анамнезе у пациентки язвы желудка и двенадцатиперстной кишки и о прохождении какого-либо лечения по этому факту, а также отсутствуют сведения о том, что у пациентки имеются противопоказания к оперативному лечению. При этом онкодиспансер утверждает, что информация о диагнозе «язвы желудка и двенадцатиперстной кишки» были выявлены при первичном осмотре врачом после госпитализации.

Подобные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 323-ФЗ специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

На основании части 2 данной статьи специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В период спорных правоотношений действовал Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» утвержденный приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н (далее – Порядок № 915н).

Порядком № 915н предусмотрено, что медицинская помощь населению по профилю «онкология» оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь оказывается в следующих условиях: амбулаторно; в дневном стационаре; стационарно (пункт 3).

Согласно пункту 18 Порядка № 915н в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

В части 3 статьи 48 Закона № 323-ФЗ указано, что консилиум врачей – это совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае пациентке поставлен диагноз «рак шейки матки» (C53.1), хирургическое лечение которого относится к перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (приложение к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 323-ФЗ организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения утвержден приказом Минздрава России от 02.10.2019 № 824н (далее – Приказ № 824н).

На основании пункта 20.2 Приказа № 824н комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента Талона на оказание ВМП (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи).

Пунктом 20.3 Приказа № 824н предусмотрено, что решение Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, оформляется протоколом, содержащим в том числе сведения о наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, с указанием диагноза заболевания (состояния), кода диагноза по МКБ, рекомендациями по дальнейшему медицинскому обследованию, наблюдению и (или) лечению пациента по профилю заболевания (состояния).

В рассматриваемом случае решение о госпитализации больного для хирургического вмешательства принято 26 августа 2020 года на онкоконсилиуме (том 1, листы 146 (оборот), 147). При этом заключение об отсутствии или наличии противопоказаний к оперативному (хирургическому) лечению не выносилось, такой вопрос не поднимался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о том, что противопоказания к хирургическому лечению (наличие у больного диагноза «язвы желудка и двенадцатиперстной кишки») выявлены только при госпитализации, из материалов онкоконсилиума от 9 сентября 2020 года следует, что в анамнезе пациента по состоянию уже на июль 2020 года имеется диагноз «язвы желудка и двенадцатиперстной кишки» (том 1, лист 96).

В итоговом эпикризе из истории болезни от 10 сентября 2020 года                  № 20/05720 в диагнозе при поступлении также среди прочего отражена язва желудка и двенадцатиперстной кишки.

Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 21 марта 2024 года, представитель страховой компании в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что больной в период с 13 по 17 июля 2020 года проходил лечение язвы желудка и двенадцатиперстной кишки в стационаре, в подтверждение чего представил в судебном заседании для обозрения справку о прохождении лечения.

Таким образом, на момент вынесения решения о госпитализации больного (26 августа 2020 года) имелась достоверная информация о наличии противопоказаний для хирургического лечения, что Учреждением не было учтено, при этом заключение гастроэнтеролога не запрашивалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение в данной ситуации кода 3.7 подразумевает, что онкологическое заболевание у пациента возможно было вылечить без операции, амбулаторно или в дневном стационаре, без круглосуточного наблюдения после возможно проведенной операции.

Подобный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае необоснованная госпитализация выразилась в том, что в связи с наличием противопоказаний хирургическое лечение, для которого требуется госпитализация, не было оказано.

В рассматриваемом случае больного перед госпитализаций для проведения хирургической операции следовало направить к гастроэнтерологу для лечения язвы желудка и двенадцатиперстной кишки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения приказа Минздрава России от 19.02.2021 № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в период возникновения спорных правоотношений указанный приказ не действовал, порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях регулировался Порядком № 915н.

Равным образом признается необоснованной и ссылка онкодиспансера на Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н,  поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, а не специализированной помощи.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 декабря 2022 года              № 305-ЭС22-15742 по делу № А41-35307/2021.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о правомерном применении к Учреждению здравоохранения штрафа в размере 4 367 руб. 25 коп.

Оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующий довод онкодиспансера. 

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции и опровергающих его выводы в этой части.

Иные доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя (Учреждение).

Рассмотрев апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-15523/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-15523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова