АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А05-10133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А05-10133/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением суда от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области ФИО2 25 000 руб., установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недобросовестности должника и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитному договору. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). Податель жалобы утверждает, что вел себя добросовестно, оказывал финансовому управляющему помощь, не скрывал информацию, предоставлял документы, необходимые для осуществления мероприятий в рамках проведения процедур банкротства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что возражений относительно  невозможности освобождения должника от обязательств ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны кредиторов не было заявлено. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, что соответствует положениям статьи 286         АПК РФ. 

Доводы апелляционной и настоящей кассационной жалобы сводятся к оспариванию определения суда первой инстанции в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года должником привлечены кредитные средства в размере 2 387 892 руб. (кредитный договор № 

<

***>, заключенный с Банком ВТБ). В соответствии с условиями указанного договора кредит предоставлен на 60 месяцев под 10,90% годовых, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составил               51 799 руб. 55 коп. Впоследствии размер ежемесячного платежа уменьшен; согласно графику погашения и уплаты процентов ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, составил 47 779 руб. 54 коп., первый платеж - 40 950 руб. 06 коп., последний платеж - 47 272 руб. 69 коп.

По состоянию на март 2019 года у должника имелся действующий кредитный договор № 

<

***>, заключенный с Банком ВТБ. В соответствии с условиями указанного договора должнику 07.06.2018 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месев под 14,5% годовых. В соответствии с пунктом 6 договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составлял 23 528 руб. 28 коп. Остаток по договору           № 

<

***> составлял 192 331 руб. 90 коп. Указанный остаток был погашен за счет средств, привлеченных в марте 2019 года.

На момент заключения кредитного договора № 

<

***> должник служил в органах внутренних дел (с 16.12.1999 по 26.11.2018), средний доход должника составлял примерно 66 000 руб. (после уплаты налогов, алиментов).

С 27.11.2018 должнику назначена пенсия; с 27.06.2019 должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с 16.08.2019 снят с учета (справка Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области).

В материалах дела имеется справка от 12.09.2019 № 17/1-18/25842, согласно которой пенсия должника составляла с декабря 2019 - 34 192 руб. 88 коп., с апреля 2019 - 34 272 руб. 44 коп. Также с 01.01.2005 должнику установлена ежемесячная денежная выплата в сумме 2 850 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент привлечения денежных средств в марте 2019 года должник закончил службу в органах внутренних дел, являлся пенсионером, его доход составлял чуть более 37 000 руб. При этом у должника имелись алиментные обязательства в размере 1/4 дохода, что составляет примерно 9000 руб. (судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 09.10.2007 по делу « 2-1146-07-7 о взыскании с должника с 05.10.2007 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно), а также кредитные обязательства по договору № 

<

***> в размере ежемесячного платежа - 23 528 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  при получении кредита в марте 2019 года должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для его возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества. В этой связи, суд первой инстанции заключил, что поведение не трудоустроенного должника, осознающего, что имеющегося у него ежемесячного дохода недостаточно для возврата вновь взятого кредита, не может быть признано добросовестным. Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, в анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующий о том, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности должника ввиду того, что им были привлечены кредитные средства при отсутствии ежемесячного дохода, достаточного для погашения кредитных платежей. 

Между тем судами не учтено следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника – Банком не было заявлено возражений против освобождения должника от исполнения обязательств. Финансовый управляющий также не представил таких возражений. 

При таких обстоятельствах должник, считавший, что возражения против его освобождения от исполнения обязательств отсутствуют, не представил объяснения своих действий при получении кредита и возможности его погашения. 

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса о возможности применения (неприменения) в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения от обязательств, определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 в обжалуемой части следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А05-10133/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец