АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9508/2019

г. Чебоксары

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Исприн", ОГРН:1142130013937 ИНН:2130144737, 428027, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис", ОГРН:1117746009127 ИНН:7710881035, 123001, 

<

...>

о взыскании 9400000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Исприн" (далее – ООО "Исприн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее – ООО "Энергомонтаж-Сервис", ответчик) о взыскании 9400000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2017 и дополнительному соглашению к нему № 2 от 20.11.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 07.11.2019 по 11.11.2019.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что стоимость фактически оказанных услуг составила 720 000 руб., данная сумма оплачена. Предусмотренное дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 дополнительное вознаграждение в размере 40% стоимости спорного объекта недвижимости в случае удовлетворения судом иска является чрезмерным, его оплата ответчиком с учетом финансового положения невозможна.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчика (Заказчик) поручил, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по сопровождению судебного спора с ООО "Монреаль" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель обязался совершить действия по сбору доказательств, подготовке и подаче в Арбитражный суд Московской области искового заявления и представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 200 000 руб. за сбор доказательств, подготовку и подачу в арбитражный суд иска, представление интересов в первых двух судебных заседаниях, представление интересов в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции – по 150 000 руб.

Заказчик обязался оплатить услуг после принятия итогового судебного акта на основании акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Пунктом 4.3 договора установлена подсудность споров, возникающих при  его исполнении, Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии.

20.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Исполнитель обязался дополнительно оказать услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд ходатайства о назначении экспертизы, поиску экспертных учреждений для возможного проведения экспертизы, формулировке вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.  Стоимость данных услуг установлена в размере 50 000 руб. Кроме того, стороны определили, что за представление интересов в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции по делу Заказчик оплачивает 15 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 и вступления решение в законную силу Заказчик обязуется уплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 9 400 000 руб., что составляет 40% стоимости недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

Оплату данного дополнительного соглашения Заказчик согласно пункту 5 дополнительного соглашения обязался произвести в течение одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Дополнительное соглашение № 1 к заключенному сторонами договору суду не представлено. 

В рамках дела № А41-58454/2017 ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратился в арбитражный суд Московской области с иском к "Монреаль" о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

29.03.2019  Заказчик и Исполнитель подписали акт приемки оказанных услуг, указав, что оказаны следующие услуги: сбор доказательств, подготовку и подачу в арбитражный суд иска, представление интересов в судебных заседаниях 16.10.2017 и 13.11.2017 - 200 000 руб.,  уточнение исковых требований – 50 000 руб., подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств, представление интересов в судебном заседании 15.11.2017, представление интересов в судебных заседаниях 29.11.2017, 06.12.2017, 23.04.2018, 24.04.2018, 16.05.2018 – по 15 000 руб.,   поиск экспертных  учреждений, формулировка вопросов на разрешение эксперта, подготовка и подача в суд  ходатайства о назначении судебной экспертизы – 50 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.05.2018 –150 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 06.08.2018, 22.08.2018 и 28.08.2018 – по 15 000 руб.,  подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.11.2018 – 150 000 руб.

В пункте 2 акта приемки указано, что стоимость оказанных услуг составила 720 000 руб.; дополнительное  вознаграждение – 9 400 000 руб.

Согласно пункту 3 акта приемки в счет оплаты услуг  в размере 720 000 руб. Заказчик предоставил Исполнителю отступное в виде передачи части права денежного требования к ООО "Монреаль" по решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А79-88970/2018 в соответствии с соглашением об отступном от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А79-88970/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, на основании указанного соглашения об отступном от 29.03.2019 произведена замена стороны истца с ООО "Энергомонтаж-Сервис" на ООО "Исприн"  в части права требования денежных средств в размере 720 000 руб.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя, в данном случае  обязательство ответчика по оплате конкретных действий, совершенных Исполнителем в рамках договора об оказании юридической помощи, прекращено предоставлением отступного на сумму, которая соответствует определенной  соглашением сторон стоимости каждого из действий.

Между тем оплата дополнительного вознаграждения по пункту  4 дополнительного соглашения № 2  от 20.11.2017 поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору (удовлетворения иска), в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки, соответственно, условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от вынесения судом того, или иного решения, ничтожно.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 № 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 № 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию с Заказчика в пользу Исполнителя не подлежит.

Ввиду отказа в иске государственная пошлина, по уплате которой предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Исприн" 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова