Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                          Дело № А21-4417/2021

« 27 » февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус А»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста»

о взыскании 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319392600050854,) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236008, 

<

...>, эт. 1, пом. 2) (далее (далее – Общество, ответчик) 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и  Общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста».

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2022 указанные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что не проверено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: не назначил экспертизу спорных документов, о проведении которой ходатайствовало Общество, не истребовал у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. 

При новом рассмотрении представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против требований, ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены действия, предусмотренные агентским договором от 28.11.2019, отчеты агента не представлены. Акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020 таким отчетом не является. В указанном акте нет ссылки на агентский договор от 28.11.2019. Кроме этого, ответчик полагает, что акт № 1 о приемке выполненных работ от 09.01.2020,  спецификации от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019 им не подписывались.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (агент) и Общество (ранее – ООО «Статус-Авто», принципал) 28.11.2019 заключили агентский договор, согласно которому предприниматель обязался по поручению Общества за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Общества юридические и иные действия, а именно: поиск заготовщиков леса и поставщиков лесоматериалов, способствовать заключению договора между поставщиками и Обществом, осматривать, отбирать, отбраковывать поставляемый лес и лесоматериалы, согласовывать порядок поставки партии, сроки и маршрут, организовывать погрузку на ж/д и иной транспорт по согласованию с Обществом, оформлять документы по таможенному и иному оформлению, необходимые при погрузке и транспортировке в адрес общества, предоставить в бухгалтерию Общества все необходимые и требуемые финансовые и отчетные документы по закупке и транспортировке леса и лесоматериалов, а также иные работы, связанные с данными действиями и поручениями. В свою очередь Общество обязалось своевременно и полностью выплатить предпринимателю вознаграждение в размере 1000 руб. за один отгруженный метр кубический.

Согласно подписанному сторонами акту от 09.01.2020 № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (лист дела 14 том 1) предприниматель оказал, а Общество приняло услуги на общую сумму 322 200 руб. (оформил отгрузку 322,20 куб. м пиловочника по цене 1000 руб./м куб.), что также подтверждается подписанными сторонами спецификациями от 10.12.2019 на 63,51 куб.м (п/в № 52547825), от 30.11.2019 на 66,17 куб.м (п/в № 56054315), от 30.11.2019 на 67,08 куб.м (п/в № 53083812), от 23.12.2018 на 65,22 куб.м (п/в № 54709225), от 24.12.2019 на 60,22 куб.м (п/в № 6090883), а всего – на 322,2 куб.м. (листы дела 16-21 том 1).

Предприниматель 09.01.2020 выставил Обществу счет № 1 на оплату 322 200 руб. за услуги по оформлению, погрузке, отборке пиловочника, который оплачен последним не был.

Направленная предпринимателем претензия от 07.04.2021 Обществом также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, агент обязался предоставлять принципалу отчеты об исполнении договора с приложением доказательств понесенных расходов.

Согласно пункту 3.2 договора, выполнив поручение, агент должен был направить принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Право на получение вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами.

Отчеты агента в материалы дела не представлены. Не представлено и никаких доказательств направления в адрес ответчика отчетов агента.

В акте № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020, в котором истец поименован в качестве исполнителя, а ответчик, в качестве заказчика, предметом работ (услуг) является оформление, отгрузка пиловочника ГОСТ 2229876 Э, на сумму услуг 322 200 руб., основание составление акта не указано.

В представленных спецификациях не указано в рамках какого договора они составлены, какое отношение эти спецификации имеют к агентскому договору.

В ходе судебного разбирательства, суд истребовал сведения о взаимоотношениях между Предпринимателем и поставщиками – ИП ФИО3 и ООО «ТК «Веста».

Согласно информационных писем б/н и от 12.07.2022 ИП ФИО3 (лист дела 47 том 1, лист дела 48 том 3) подтвердил, что Предприниматель являлся представителем ООО «Статус-Авто» по доверенности № 9 от 27.05.2019, в ноябре-декабре 2019 ИП ФИО2 принял и отсортировал пиловочник лиственницы в размере 274,6 куб.м от ИП ФИО3 для дальнейшей отправки в адрес ООО «Статус-Авто» по договору поставки. весь указанный объем пиловочника лиственницы был загружен и отправлен истцом на ж/д станцию Знаменск, Калининградской железной дороги для получателя ООО «Статус-Авто».

В материалы дела представлен договор поставки, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Статус-Авто», заверенный ИП ФИО3 (листы дела 15-15/1 том 2), а также товарные накладные № 1 от 03.12.2019 и № 2 от 25.12.2019 (листы дела 16-17 том 2) на поставку ответчику пиловочника лиственницы, в которых указано, что для ООО «Статус-Авто» товар принял ФИО2 по доверенности ответчика № 9 от 27.05.2019 (лист дела 14 том 2).  

Поставленный ИП ФИО3 товар оплачен ответчиком по платежным поручения  № 113 от 05.12.2019 и № 58 от 12.03.2020. 

Кроме того, согласно письму исх. № 163 от 12.05.2021 (лист дела 13 том 2) и исх. № 256 от 07.07.202022 ООО «ТК Веста» подтверждает, что ИП ФИО2 являлся представителем ООО «Статус-Авто» по договоренности № 9 от 27.05.2019, в ноябре-декабре 2019 истец отгрузил и оформил в адрес ответчика 5 железнодорожных полувагонов: 30.11.2019 п/в № 56054315, 53083812; 10.12.2019 п/в № 52547825; 23.12.2019 п/в № 54709225; 24.12.2019 п/в № 60900883. В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 176 от 20.05.2019, заключенный между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Статус-Авто» (клиент).

Перечисленные выше номера полувагонов и даты их отправки указаны в названных выше спецификациях. 

31.12.2019 ООО «ТК Веста» выставило ответчику счет № 496 на оплату транспортно-экспедиционных услуг во внутрироссийском сообщении ст. Карабула – ст. Знаменск по названным выше полувагонам.

Согласно подписанному ООО «ТК Веста» акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года по договору транспортной экспедиции № 176 от 20.05.2019 по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика перед экспедитором отсутствует. 

Также в материалы дела ИП ФИО4 направлено письмо от 29.12.2022 (лист дела 1 том 4), из которого следует, что ИП ФИО2 представлял интересы ООО «Статус-Авто» по доверенности № 9 от 27.05.2019 и принял непосредственное участие при заключении договора на оказание услуг № 23/10-2019 от 23.10.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Статус-Авто».  В ноябре-декабре 2019 года в адрес ООО «Статус-Авто» было загружено пять ж/д вагонов: 53083812, 56054315, 52547825, 60900883, 54709225. Общий объем загруженного леса составил 322,2 куб.м., что подтверждено актом № 56 от 04.12.2019 и актом № 76 от 25.12.2019 (листы дела 2-3 том 4), подписанные ООО «Статус-Авто» без возражений. Кроме этого, в письме указано, что оформление таможенных, ж/д документов проводилось с личным участием ИП ФИО2, который был единственным представителем ООО «Статус-Авто» по исполнению договора на оказание услуг № 23/10-2019 от 23.10.2019.

Помимо этого, от ООО «ГалТранс» поступило письмо от 25.12.2022 (лист дела 30 том 4), из которого следует, что ООО «ГалТранс» является экспедитором при перевозке грузов железнодорожным транспортом по территориям России, Литвы и Беларуси. Согласно договору № 72/04 от 29.04.2019, заключенному с ООО «Статус-Авто» (клиент), на основании заявки клиента, ООО «Гал-Транс» была дана инструкция-телеграмма на декабрь 2019 года с кодами для беспрепятственного прохождения груза по территориям Литвы и Беларуси на отгрузку лесоматериалов в количестве 10 вагонов со ст. Карабула Красноярская ж.д. на ст. Знаменск КЛГ, в декабре 2019 года было проведено 5 вагонов № 56054315, № 53083812, №  52547825, № 60900883, № 54709225. Указанный договор № 72/04 заключался с участием ИП ФИО2, который являлся представителем ООО «Статус-Авто» по доверенности № 9 от 27.05.2019

Оригинал доверенности № 9, выданной ответчиком истцу 27.05.2019 на представление интересов в таможенных органах, органах сертификации, экспедиторских организациях, в том числе ОАО «РЖД», представлен представителем истца в материалы дела в судебном заседании 15.12.2021.

Доказательств отзыва ответчиком указанной доверенности материалы дела не содержат.

При этом извещение о расторжении агентского договора от 28.11.2019 направлено ответчиком истцу 23.04.2021 – почти через полтора года после окончания срока действия договора (31.12.2019) и лишь после получения 20.04.2021 досудебной претензии истца.

Суду не представлено доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению агентского договора в период его действия.

Письма поставщика (ИП ФИО3) и экспедитора (ООО «ТК Веста») ответчиком также не опровергнуты.

Поставка лесоматериала в адрес ответчика по указанным выше полувагонам подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, а также фитосанитарными сертификатами.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. При этом сам по себе факт подписания договора поставки товара с ИП ФИО3 и договор транспортной экспедиции с ООО «ТК «Веста» не свидетельствуют о невыполнении истцом обязательств по спорному договору или его исполнении ненадлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств того, что истцом услуги не оказывались, а ответчик самостоятельно осуществил действия по  поиску, ведению переговоров, согласовании условий договора и заключении договора поставки с ИП ФИО3 (находится в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края), а также договора транспортной экспедиции с ООО «ТК Веста» (находится в г. Красноярске) ответчик (находится в г. Калининграде).

При этом сам по себе акт № 1 о приемке выполненных работ от 09.01.2020, при обязательном составлении отчета агента, не является достаточным доказательством не выполнения агентом своих обязанностей по договору 28.11.2019 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в указанном акте и спецификациях  от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019 не содержится сведений об агентском договоре от 28.11.2019, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие в акте агента каких-либо сведений, предусмотренных договором, не влечет недействительность данного акта, при наличии совокупности иных доказательств получения товара ООО «Статус-Авто» от поставщиков. 

Кроме того, ответчиком (принципалом) также не представлены доказательства своевременного направления истцу (агенту) требований о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, в подтверждение данных, отраженных в акте № 1. 

В ходе судебного заседания была заслушана (в период срока действия спорного договора) бывшая директор ООО «Статус-Авто» ФИО5, которая фактически не подтвердила и не опровергла факт подписания акта № 1 о приемке выполненных работ от 09.01.2020 и спецификации  от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 23.12.2019, от 24.12.2019, указав на то, что фактически все действия осуществляла по указанию заместителя директора ФИО6

В судебном заседании 19.01.2023 заместитель директора ФИО6 указал на то, что непосредственно занимался в ООО «Статус-Авто» делами по поставке леса и им осуществлялись переговоры с ИП ФИО2 по заключению агентского договора. Между тем, ФИО6 отрицал оказание ИП ФИО2 услуг по агентскому договору в ноябре-декабре 2019 года.

Однако, суд относится критически к пояснениям указанных лиц, поскольку вопрос о ненадлежащем исполнении условий агентского договора со стороны агента возник у ответчика только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

При этом, как следует из материалов дела, извещение о расторжении агентского договора от 28.11.2019 направлено истцу 23.04.2021  уже после фактического окончания оказания услуг по агентскому договору и  после получения 20.04.2021 досудебной претензии истца.

В связи с чем судом отклонено  заявление ответчика о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «Статус-Авто».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности не имелось.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 444  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 322 200 руб. невыплаченного вознаграждения по агентскому договору от 28.11.2019 и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова