АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16877/2017

27 октября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Саратовтрансгидромеханизация», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 127/6 от 28.04.1999 г. в размере 99132 руб. 70 коп.

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 23-07/85 от 02.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец) с иском  к закрытому акционерному обществу «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 127/6 от 28.04.1999 г. в размере 99132 руб. 70 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика относительно перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству,  23.10.2017 г. в 09 час. 50 мин. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом; в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что Департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области (правопреемником которого является истец – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на основании Положения о министерстве транспорта № 89 от 20.06.2007 г.) и  ответчиком 28.04.1999 г. был заключен договор № 127/6 на выполнение гидромеханических земляных работ на правобережном подходе мостового перехода через реку Большой Кинель на  автодороге Самара-Бугуруслан.

С целью исполнения договорных обязательств истцом были привлечены кредитные ресурсы по кредитному договору от 04.10.1999 г. № КР-99-319, заключенному с коммерческим банком «Солидарность».

В исковом заявлении истец указывает, что при исполнении обязательств по договору № 127/6 от 28.04.1999 г. ответчиком были получены горюче-смазочные материалы свыше требуемого  количества на сумму 67537 руб., а также не выплачены проценты за пользование кредитными средствами на сумму 31596 руб., в подтверждение чего истец представил письмо ответчика исх. № 161 от 27.04.2001 г., акт инвентаризации незавершенного производства по строительству (ремонту) правобережного подхода через реку Большой Кинель на автодороге Самара-Бугуруслан на 01.01.1999 г., подписанный  зам. ген. директора ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» ФИО3

Истцом в адрес ответчика направлялось требования об оплате процентов по кредитной линии по кредитному договору от 04.10.1999 г. № КР-00-319 и подписании соглашения от 04.10.1999 г. № 20 к кредитному договору.

Письмами исх. № 276 от 21.12.1999 г. и исх. № 161 от 27.04.2001 г. ответчик от  уплаты указанных сумм отказался, сославшись на то, что договором отнесение затрат по кредитам на него не возложено.

Согласно передаточному акту от 01.03.2004 г.  дебиторская задолженность «Саратовгидромеханизация» в размере  99132 руб. 70 коп. за материалы с датой возникновения – ноябрь 2003 г. передана от Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области  его правопреемнику, которым в настоящее время является которого является истец – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на основании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  28/3351 от 31.05.2017 г. с требованием произвести выплату задолженности в размере 99132 руб. 70 коп. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на те обстоятельства, что все работы по объекту выполнялись в 1999 г., т.е. 18 лет назад, следовательно, все претензии, которые могли возникнуть, должны были быть предъявлены в суд не позднее 2002 г., при этом никакой задолженности ответчик не признает, никаких действий по признанию наличия задолженности перед истцом или его правопредшественником ответчик не совершал.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 21.07.2017 г., при этом с требованием об уплате денежных средств в размере 99132 руб. 70 коп. истец обрался к ответчику в декабре 1999 г. 

Обстоятельств прерывания течения срока исковой давности судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова