АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10384/2019

 

 25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий р-он, д. Малые Торошковичи)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>)

о взыскании 40 120,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: директора ФИО1, паспорт; представителя ФИО2, по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: генерального директора ФИО3, представителя ФИО4, по доверенности от 08.06.2020,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Зарница» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 800,00 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара по договору № 79 от 15.05.2019, а также 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2020.

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

04.08.2020 в суд поступило заключение эксперта № 066 01 00795 от 28.07.2020.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 на основании положений статьи 18 АПК РФ произведена замена судебного состава, судья Захаров К.Т., в производстве которого находился данный спор, заменен путем автоматизированного распределения дел на судью Давыдову С.В.

По ходатайству истца определением от 30.12.2020 суд назначил по делу №А44-10384/2019 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы   «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7

20.02.2021 в арбитражный суд представлено заключение экспертов, и определением от 25.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер причиненных убытков до 40 120,00 руб. в связи с частичной утратой одного комплекта постельного белья. Кроме того, ходатайствовал о возмещении судебных издержек, в т.ч. расходов на проведение внесудебного исследования в сумме 9 000,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что поставленное ответчиком постельное белье не соответствует по качеству ни требованиям стандартов, ни условиям договора. Для изготовления постельного белья использована ткань низкого качества и нарушена технология его производства, в результате чего, как указывает истец, уже после первой стирки изделия (постельное белье с наволочкой) потеряли форму, прошивка краев разорвалась, ткань расползается и рвется при малейшем натяжении, вследствие чего, дальнейшее его использование является невозможным. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются как внесудебным исследованием, проведенным АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», от 27.01.2020, так и проведенными по делу судебными экспертизами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с заключением экспертов не согласился, считает, что поставленный ответчиком товар соответствует по качеству предъявляемым к нему требованиям, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что истец использовал спорное белье по назначению, вплоть до мая 2020 года. Согласно пояснениям ответчика, истец сам настаивал на поставке более дешевого товара с пониженной плотностью ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, хотя не мог не понимать, что в условиях его использования (детский лагерь) такое белье долго не прослужит. Также ответчик считает, что поскольку не все из входящих в комплекты изделий имеют разрывы, на основании положений пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе  требовать в возмещение убытков только стоимость таких изделий, а не всего комплекта в целом, в остальной части постельное белье должно быть переукомплектовано.

В судебном заседании также были заслушаны эксперты  ФИО5 и ФИО7, которые дали пояснения относительно проведенных ими судебных экспертиз.

Эксперт ФИО6 представила письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 79, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и ценам согласно спецификации, счета-фактуры или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно счету на оплату № 267 от 15.05.2019 поставке по спорному договору подлежали в т.ч. комплекты постельного белья (КПБ) 1,5 сп бязь цв. (105-110 г/кв.м), в т.ч. наволочка 70 х 70 см, в количестве 60 шт. по цене 680,00 руб. за комплект на общую сумму 40 800,00 руб.

Истец в порядке предоплаты в полном объеме оплатил подлежащий поставке товар платежными поручениями от 24.05.2019 № 82, от 11.06.2019 № 100 и от 19.06.2019 № 107.

Общество, в свою очередь, по универсальному передаточному документу от 28.06.2019 № 81 поставило в адрес Учреждения комплекты постельного белья (КПБ) 1,5 сп бязь цв., в т.ч. наволочка 70 х 70 см, в количестве 60 шт. по цене 680,00 руб. за комплект на общую сумму 40 800,00 руб., плотностью 105 г/кв.м.

После получения товара постельное белье было использовано истцом по его прямому назначению, и, как указывает истце, уже после первой стирки потеряло форму, прошивка краев наволочек разорвалась, ткань расползается и рвется при малейшем натяжении.

О выявленных недостатках 26.08.2019 комиссией истца составлен акт о выявленных недостатках изделий, из которого следует, после однократной машинной стирки изделий при температуре 50-60 градусов и использовании стирального порошка «Миф» – автомат для цветных тканей, белье потеряло форму, прошивка краев наволочек разорвалась, ткань расползается при малейшем натяжении.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 048 с указанием выявленных недостатков и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, одновременно уведомив Общество, что в случае неисполнения требования истца добровольно Учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, и, полагая, что в данном случае имела место поставка некачественного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в размере стоимости некачественного товара, уменьшив их в судебном заседании на стоимость одного комплекта в связи с частичной утратой изделий.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поддерживая заявленные исковые требования, Учреждение ссылается на то, что поставленное ответчиком по спорному договору постельное белье имеет существенные недостатки, препятствующие использованию товара, в т.ч. в пределах разумного срока.

Ответчик с позицией истца о поставке ему товара ненадлежащего качества не согласился, полагает, что поставленное им в адрес истца постельное белье соответствует как требованиям государственных стандартов, так и условиям достигнутой сторонами договоренности. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара, истец обратился в АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в целях проведения указанной организацией исследования качества постельного белья, приобретенного у Общества, и представил в суд соответствующее заключение № 110-Т от 27.01.2020.

Согласно заключению специалиста АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» поставленный ответчиком товар не соответствует ни характеристикам, указанным в универсальном передаточном акте (счете-фактуре) от 28.06.2019 № 81 (КПБ «Бязь «Эконом», 105 г/кв.м), ни в счете на оплату от 15.04.2019 № 267 (КПБ «Бязь», 105-110 г/кв.м). Причиной деформации белья является использование некачественной ткани, дальнейшая эксплуатация невозможна, т.к. и в дальнейшем ткань будет рваться и деформироваться.

Поскольку ответчик с внесудебным исследованием не согласился, и в результате совместного осмотра спорного товара, состоявшегося 23.05.2020, к согласию относительно качества поставленного постельного белья стороны не пришли, суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли качество 60-ти комплектов постельного белья нормативно-технической документации, содержанию счета на оплату № 267 от 15.05.2019, универсального передаточного документа № 81 от 28.06.2019, электронного письма поставщика от 15.04.2019? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество продукции?

- Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными и/или неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

- Какой характер носят выявленные недостатки (дефекты) – производственный или эксплуатационный?

В ходе проведенных исследований всех поставленных ответчиком комплектов белья, эксперт ФИО5 также установил, что качество 60-ти комплектов  постельного белья не соответствует нормативно-технической документации, содержанию счета на оплату №267 от 15.05.2019, универсального передаточного документа №81 от 28.06.2019, электронного письма поставщика от 15.04.2019. Имеется недостаток — низкая плотность ткани, являющаяся причиной разрыва наволочек, простыни и расползания ткани пододеяльников. Обнаруженные недостатки (дефекты) носят производственный характер и являются существенными и неустранимыми. Указанные выводы отражены экспертом в заключении № 066 01 00795 от 28.07.2020.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что плотность комплектов постельного белья им определена в соответствии с ГОСТом 3811-72 «Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной поверхностной плотностей», путем взвешивания образцов изделия на весах модели «РВ-60» с отметкой о поверки от 08.10.219, межповерочный интервал – один год. Расчет плотности производился по формуле М=mx1000х1000. В результате проведенного исследования им установлено, что плотность ткани на момент исследования составляет 102,44 г/м2, что не допускается для тканей используемых при пошиве постельного белья.

Кроме того, по ходатайству истца, определением от 30.12.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7, в частности перед экспертами дополнительно был поставлен вопрос о том, соответствовали ли свойства (технические характеристики) представленных на исследование изделий свойствам, заявленным ответчиком, на момент поставки, а также вопрос о том, была ли нарушена истцом технология обработки изделий.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-1462-П-А44-10384/19 от 11.02.2021, с большой долей вероятности, на момент поставки белья истцу, показатель поверхностная плотность новой ткани не соответствовал указанному в универсальном передаточном документе № 81 от 28.06.2019, т.е. был ниже (меньше) 105 г/кв.м.

Категоричный вывод по данному вопросу, как указано в экспертном заключении, сделать невозможно, поскольку отсутствует контрольный образец постельного белья, не бывший в эксплуатации для проведения  лабораторных испытаний.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что нормативно допустимая плотность ткани, используемой  для пошива постельного белья, должна составлять не менее 110 гр/кв.м. Поверхностная плотность ткани представляет собой соотношение массы ткани к ее площади. При стирке изменяется размер изделия, но не его масса, соответственно при усадке ткани ее размер  становится меньше, а масса остается прежней. Совершив простые арифметические действия, разделив массу ткани на ее площадь, становится очевидным, что при усадке ткани плотность увеличивается, а не уменьшается. Таким образом, если при стирке произошла усадка ткани, следовательно, до обработки изделия плотность ткани была ниже, чем после стирки. Поскольку в данном случае, произошла значительная усадка ткани, и, учитывая, что на момент исследования, проводимого экспертом, средняя плотность ткани составляет 102,44 г/кв.м., соответственно, на момент поставки поверхностная плотность была значительно ниже 105 г/кв.м, заявленной ответчиком при поставке.

Также эксперт ФИО7 пояснил, что ткань, использованная для пошива спорного белья, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам изделий,  не только по плотности, но и по своей структуре (подвижности нитей переплетения).

Как указано в заключении экспертов ФИО7 и ФИО6 ткань, из которой выполнено спорное постельное белье имеет рыхлую подвижную структуру, склонную к сдвигу нитей в структуре тканей и к осыпаемости из швов. Внешне данный дефект проявляется в локальном разрушении шва, осыпании ткани из шва на величину припуска на шов, провисании основных нитей и т.д. Разрушение шва установлено на всех переданных на исследование наволочках, всего выявлено 10 случаев проявления дефекта, длина разрушения составляет от 3 см до 51 см. Указанный дефект классифицируется как скрытый критический неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия. Попытка восстановить целостность швов на поврежденных наволочках и пододеяльниках приведет к уменьшению линейных размеров изделий.

Кроме того, на изделиях выявлена усадка ткани, превышающая допустимые значения. Чрезмерная усадка изделий также классифицируется как скрытый неустранимый критический дефект производственного характера изготовления изделия. Как указывают эксперты, причиной чрезмерной усадки ткани является то, что при производстве постельного белья не были учтены свойства ткани.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, ткань, использованная для производства спорного белья, является по своим характеристикам технической   и может быть использована только в этих целях, в частности для пошива тары и т.п., для пошива постельного белья такая ткань не пригодна.

Помимо изложенного, эксперт указал, что при пошиве спорного белья нарушена технология раскроя и пошива белья, что  привело к недопустимому перекосу изделий по долевой нити. Указанные дефекты, согласно пояснениям эксперта, являются существенными и не устранимыми.

Поскольку, как пояснил эксперт ФИО7, все изделия в количестве 9 шт., представленные на экспертизу, имели недостатки, на основании  положений ГОСТа 23948-80 «Изделия швейные. Правила приемки» забраковке подлежит вся партия.

При этом признаки нарушения истцом рекомендаций по обработке и уходу за изделиями экспертами не установлены.

Таким образом, согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО6, все выявленные экспертами дефекты носят производственный характер, в основном являются существенными и неустранимыми, что исключает возможность дальнейшего использования белья по назначению.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения судебной экспертизы признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов о предупреждении последних об уголовной ответственности представлены в материалы дела, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дополнительно отражен экспертами в письменных пояснениях к экспертизе.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз представители ответчика участвовали в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, однако документально не обосновал свои возражения, по сути, его доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. представленное истцом внесудебное исследование, заключения судебных экспертов, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что качество поставленного ответчиком в адрес истца постельного белья не соответствует условиям спорного договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 29298-2005) ввиду того, что ткань, из которой изготовлены комплекты постельного белья, по своим физико-химическим показателям (поверхностной плотности, рыхлой подвижной структурой, склонной к сдвигу нитей в структуре тканей и к осыпаемости из швов) не пригодна для изготовления постельного белья, а также ввиду нарушения технологии раскроя и пошива белья, и поскольку данные недостатки являются существенными и неустранимыми, что препятствует использованию изделий по их прямому назначению, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные поставкой некачественного товара. Доказательств, опровергающих доводы экспертов, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о нарушении истцом технологии обработки (стирки) постельного белья судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела, и противоречащие выводам судебных экспертов.

По указанным причинам суд также не принимает доводы ответчика о том, что спорное постельное белье длительно использовалось истцом.

Как видно из материалов дела, спорное постельное белье получено истцом по универсальному передаточному документу 28.06.2019. Акт о выявленных недостатках изделий был составлен 26.08.2019, о чем ответчик был своевременно извещен. Таким образом, фактически до выявления недостатков спорное постельное белье находилось в распоряжении истца не более двух месяцев. При этом, согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования Учреждения от 18.06.2019 в Учреждении установлено наличие 3-х комплектов сменного постельного белья на каждого ребенка. Смена белья предусмотрена еженедельно. Таким образом, с учетом дат получения постельного белья истцом и обнаружения недостатков, количества смен в лагере и наличия комплектов сменного белья, количество обработок (стирок) спорного белья не могло превысить 3-х циклов. В то же время, согласно пояснениям экспертов, нормальный срок эксплуатации постельного белья составляет не менее 50 циклов. Более того, как указал эксперт ФИО7 в судебном заседании, исходя из структуры тканы, использованной для пошива спорного белья, достаточно было одной стирки, чтобы белье потеряло свою форму и  разорвалось.

Согласно пояснениям ответчика, истец сам настаивал на поставке более дешевого товара с пониженной плотностью ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, хотя не мог не понимать, что в условиях его использования (детский лагерь) такое белье долго не прослужит. Между тем, данное обстоятельства не свидетельствует о том, что постельное белье может быть изготовлено из ткани не пригодной для такого вида изделий. Тем более, что в электронном письме от 15.04.2019 ответчик в пределах согласованной сторонами стоимости одного комплекта белья (680,00 руб.) сам предложил к поставке постельное белье плотностью 115-120 г/кв.м, в счете на оплату указал, что поставке подлежит постельное белье плотностью 110 г/кв.м, т.е. в пределах, предусмотренных государственными стандартами, в универсальном передаточном документе указал, что поставляет постельное белье плотностью 105 г/кв.м, а фактически, как следует из пояснений экспертов, поверхностная плотность оказалась еще ниже, при том, что цена комплектов осталась прежней (680,00 руб. за комплект).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют прежде всего о недобросовестном поведении самого ответчика, который также заведомо зная об условиях использования изделий, тем не менее неоднократно изменял поверхностную плотность подлежащего поставке товара при той же цене, а фактически плотность поставленного товара не соответствует и минимально заявленной.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что поскольку не все из входящих в комплекты изделий имеют разрывы, на основании положений пункта 4 статьи 475 ГК РФ истец вправе  требовать в возмещение убытков только стоимость таких изделий, а не всего комплекта в целом, в остальной части постельное белье должно быть переукомплектовано.

Действительно, в силу пункта 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

Между тем, в данном случае судом установлено, что весь поставленный  ответчиком товар является некачественным, включая каждое из изделий, входящих в состав поставленных комплектов, поскольку, как уже упоминалось, изначально для пошива постельного белья использовалась ткань, которая не только по своей плотности, но и по структуре (подвижности нитей переплетения) была непригодна для изготовления спорных изделий, что в итоге и привело к утрате формы изделий, чрезмерной усадке постельного белья и разрушению швов изделий, исключающих возможность использования постельного белья по назначению.

На основании изложенного, и учитывая, что факт поставки ответчиком постельного белья ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора в указанной части, в связи с чем, требование Учреждения о взыскании убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика покупной цены, суд также должен разрешить вопрос о возврате имущества ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что ответчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти, а истец в этот же срок передать Обществу по акту приема передачи некачественное постельное белье КПБ «Бязь Эконом» (105 гр/м2) 1.5 (набивная) в количестве 59 комплектов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим иском Учреждение оплатило государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. платежным поручением от 24.10.2019 № 215.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек  9 000,00 руб., оплаченных Учреждением АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за проведение внесудебного исследования спорного товара, представив в подтверждение факта платежа счет на оплату от 27.01.2020, акт оказанных услуг от 27.01.2020, подписанный с АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» и чек на оплату 9 000,00 руб. от 02.03.2020.

На основании изложенных выше норм права, и принимая во внимание тот факт, что проведение внесудебного исследования было обусловлено наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара и выполнено Учреждением в целях предоставления доказательств ненадлежащего исполнения Обществом  принятых на себя обязательств, при наличии возражений последнего, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца в сумме 9 000,00 руб., оплаченных Учреждением АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за проведение внесудебного исследования спорного товара, подлежат отнесению на ответчика.

Помимо изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные Учреждением на производство судебных экспертиз в сумме 42 800,00 руб.

Кроме того, поскольку за проведение дополнительной судебной экспертизы истец оплатил только 14 000,00 руб. вместо согласованной с экспертным учреждением стоимости экспертизы в сумме 28 000,00 руб., с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 14 000,00 руб.

Также Учреждение просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1,  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000,00 руб. Учреждение представило договор об оказании правовых услуг от 02.12.2019, заключенный с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась оказать Учреждению юридические услуги, в частности подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы Учреждения в судебных заседаниях и т.д., по требованию о взыскании с Общества стоимости некачественного товара.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 15 000,00 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачен Учреждением в указанном размере по чеку от 10.01.2020.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Учреждения и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 02.12.2019, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), продолжительность спора и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО2 (6 судебных заседаний) суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 15 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

В то же время, в соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол № 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска – от 5 000,00 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб.

На основании изложенного, с Общества в пользу Учреждения также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»  в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Зарница» 40 120,00 руб. убытков, 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 42 800,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти, а муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Зарница» в этот же срок передать обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» по акту приема передачи некачественное постельное белье КПБ «Бязь Эконом» (105 гр/м2) 1.5 (набивная) в количестве 59 комплектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 14 000,00 руб. в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова